от 25.12.2017 № 213-ПК «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Свердловской области на 2018 год» в части сбытовых надбавок для Свердловского филиала общества (город Екатеринбург)» (далее – приказ) (с учетом объединения в одно производство дел №№ А40-36378/2019 и А40-44034/2019, а также уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, признан недействительным пункт 3.1 приказа по статьям затрат: «другие затраты, относимые на себестоимость продукции» (в части затрат на юридическиеуслуги , ведение бухгалтерского и налогового учета) на 2016-2017 годы; затраты по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «УФС» (далее – ООО «УФС») (ведение бухгалтерского учета) в сумме 32 915 000 рублей (на 2016 год), в размере 41 961 890 рублей
того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию. Таким образом, для правильного рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридическихуслуг , суду апелляционной инстанции следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без его заключения обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее
21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Оценив с совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы в обоснование спорных затрат не свидетельствуют о наличии у заявителя реальных хозяйственных связей не только с ООО «Каро», ООО «Вираж», ООО «Строй-Инвест», не зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, но и с ООО «Риаполис» и ООО «Кентавр». Так, из представленных заявителем документов (счетов-фактур, актов на выполненные работы – услуги ) усматривается, что ООО «Кентавр»
коммунальное хозяйство» от 17.01.2011 № 1067 в расшифровку плановой сметы цеховых расходов на услуги водоснабжения включены следующие статьи затрат: - оплата труда цехового персонала (водоснабжение), не задействованного в опломбировке средств измерения (приборов учета холодной воды) юридических лиц; - содержание зданий и сооружений; - охрана труда и техника безопасности, также не имеющие отношения к опломбировке средств измерения (приборов учета холодной воды) юридических лиц. Указанные затраты не должны учитываться ООО «Ашинское коммунальное хозяйство» при расчете стоимости услуг по опломбировке средств измерения (приборов учета холодной воды) юридических лиц, так как прямого отношения к оказанию услуг по опломбирововке средств измерения (приборов учета холодной воды) юридических лиц не имеют и не предусмотрены действующим законодательством. Письмо Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 14.02.2011 № 03/249 содержит информацию о структуре калькуляций затрат, учитываемых в тарифах ООО «Ашинское коммунальное хозяйство», осуществляющее услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Ашинском городском поселении Ашинского
по поставке продукции с ОАО «РИАТ» без участия поверенного, что подтверждено самими покупателями продукции. Следовательно, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных поверенным, заключение договора поручения являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Кроме того, у поверенного отсутствовали необходимые условия для оказания услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности им не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества. Суд обоснованно посчитал, что из анализа представленных обществом документов не усматривается, какие юридические и иные действия совершали поверенные по поиску покупателей в целях реализации продукции ОАО «РИАТ», в чем проявилось содействие обществу в заключении договоров с покупателями. В отчетах поверенных и актах выполненных работ содержатся лишь общие сведения об исполнении услуг с указанием однотипной формулировки, касающейся проведенных поверенным действий по поиску клиентов - анализ рынка потребителей, без указания на совершение иных
в сумме 330 000 евро. Также ДД.ММ.ГГГГ Должник 2 предоставил поручительство и персональную гарантию, которыми обязался безусловно отвечать и нести солидарную ответственность перед Кредитором за возвращение займа Должником 1. ДД.ММ.ГГГГ Должник 1 возвратил часть займа Кредитору в размере 100 000 долларов США. Позднее Должник 2 возвратил часть займа в сумме 20 000 евро. Оставшаяся задолженность составляет 231 707 евро. Должники должны выплатить Кредитору сумму задолженности в общем размере 245 785 евро (с учетом затрат на юридические услуги ) в течение 1 года с даты подписания данного соглашения равными ежемесячными платежами. В материалах дела представлена копия Договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требовании кредитора Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Компанией «Толест Корпорейшн» («Tolest Corporation») (Цедент), в лице директора ФИО4, передано, а <данные изъяты> Е.А. (Цессионарий) принято право требования Цедента к двум солидарным Должникам: Должник 1 – гражданин РФ <данные изъяты> В.Н., Должник
факт нарушения трудовых прав истцов установлен по указанным выше основаниям. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд также учитывает принцип разумности и справедливости, учитывает период невыплаты зарплаты, объем нарушенных прав работников. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. С учетом затрат на юридические услуги , с ООО «ЕвроСтройПлит» также подлежат возмещению судебные издержки по оказанию юридической помощи в пользу ФИО1в размере 2 250 руб., а также в пользу ФИО2 в размере 2 250 руб., что является соразмерным, подтверждается письменными доказательствами по делу. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 792 руб. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
хозяйственным способом и посредством заключения договоров подряда. Приказ РСТ Республики Мордовия в рассматриваемой части соответствовал требованиям абзаца тринадцатого пункта 7 Основ ценообразования. С учетом изложенного не подлежит признанию не действующим ввиду несоответствия нормативному правовому акта, имеющему большую юридическую силу, оспариваемый приказ РСТ Республики Мордовия в части исключения из НВВ в полном объеме затрат на уплату членских взносов в саморегулируемые организации. АО ТФ «Ватт» оспаривает исключение из НВВ предприятия на 2020 год расходов по статье «Затраты на обслуживание котельных». В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Основ ценообразования при определении НВВ в состав прочих расходов включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг . ФАС России в приказе от 13 мая 2020 г. № 463/20 указала, что РСТ Республики Мордовия в базовом уровне подконтрольных расходов АО
состоять на учете в налоговом органе на территории Пермского края в качестве налогоплательщика не менее чем 1 год». 01.02.2022г. к производству суда принято уточненное административное исковое заявление Уральского транспортного прокурора к Правительству Пермского края о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4.4 (1) Порядка предоставлении субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 15.04.2013 № 254-п (ред. от 07 апреля 2021) в части слов «Перевозчики должны быть зарегистрированы на территории Пермского края», «… не менее чем 1 год». В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые положения Порядка противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, создают дискриминационные условия деятельности, приводят (могут привести) к необоснованному воспрепятствованию к осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами, сокращению числа хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг по перевозке
