либо аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска таких ценных бумаг, либо изменение индивидуального государственного регистрационного номера выпуска (индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска), индивидуального идентификационного номера (индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска) таких ценных бумаг, такие действия не изменяют порядок налогообложения, установленный настоящей статьей. 10. Налогоплательщики ведут обособленный налоговый учет по ценным бумагам, переданным (полученным) в рамках займов ценными бумагами. Аналитический учет по займам ценными бумагами ведется по каждому предоставленному (полученному) займу. 11. Обязательства (требования) по возврату займа ценными бумагами, предметом которого выступают ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, возникающие у заемщика (заимодавца ), не подлежат переоценке в связи с изменением официальных курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленных Центральным банком Российской Федерации."; 30) дополнить статьей 299.1 следующего содержания: "Статья 299.1. Особенности определения доходов клиринговых организаций 1. К доходам налогоплательщиков - клиринговых организаций относятся доходы, предусмотренные статьями 249 и 250 настоящего Кодекса, определяемые с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 2. При
в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 67 бухгалтерского учета Общества; в суде первой инстанции Вайтатисом Дарюсом подтверждено получение денежных средств в счет договора займа именно от истца. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Корзуном Жилвинасом (заимодавец ) и Обществом (заемщик) 06.12.2017 заключен договор займа
и долю в праве собственности на общее имущество здания, принадлежащего продавцу на праве собственности (помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 17.10.2016). Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора помещение оценено сторонами по обоюдному согласию и продано за цену 9 055 800 рублей (без учета налога на добавленную стоимость); уплата стоимости (цены) помещения, установленной пунктом 4.1 договора, осуществляется покупателем в срок не позднее 31.10.2017 путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. ООО «Старый город» (займодавец) и АО «Жилстройресурс» (заемщик) 26.06.2017 заключили договор займа № 01-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику 9 055 800 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок на изложенных в договоре условиях. Целевое назначение использования займа: для пополнения оборотных средств заемщика. Заимодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в срок не позднее 03.07.2017 (пункт 2.1
в целях исчисления налога на прибыль организаций была сформирована по методу начисления. В соответствии с Учетной политикой по бухгалтерскому и налоговому учету на 2010 год, утвержденной приказом генерального директора № 7 от 14.01.2010, и Учетной политикой по бухгалтерскому и налоговому учету на 2011 год, утвержденной приказом генерального директора № 261 от 30.12.2010 (пункты 2.4.2 – 2.4.3), общество использовало метод начисления. Таким образом, в соответствии с принятой Учетной политикой общество обоснованно учитывало проценты по договору займа. Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Как заемщик, так и заимодавец при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учитывать операции, связанные с погашением процентов по займу в том налоговом периоде, в котором такое право (обязанность включения в налогооблагаемую базу в случае заимодавца) возникло исходя из условий соответствующего договора. Налоговым
Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы в экспертном заключении № 411/51-3(14), 412/52-3(14) от 20.06.2014 сделаны следующие выводы. Согласно данным регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» за 12 месяцев 2011 года (оборотно-сальдовой ведомости за 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») задолженность ООО «Услад» по заемным денежным средствам перед ФИО3 по поступлению в кассу ООО «Услад» заемных денежных средств от имени ФИО3, согласно кассовым документам ООО «Услад» за 2011 год (кассовым отчетам, приходным кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам, перечисленным соответственно в таблице 1 графах 3 и 4 и в таблице 2 исследования) и в соответствии с договорами беспроцентного денежного займа и с договорами денежного займа (ФИО3 (Заимодавец ) и общество с ограниченной ответственностью «Услад» (Заемщик)), за исследуемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 12417000 руб. 00 коп., отражена
образом, в подтверждение чего кредитор представил в материалы дела товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. Однако, покупатель свою обязанность по оплате поставленного ему товара не выполнил, в связи с чем, согласно заявлению кредитора (с учетом уточнения), образовалась задолженность по договору поставки от 01.03.2013 № 77 в размере 119441806 рублей 74 копейки. 01.07.2017 между ООО «ТК - Красноярский хлеб» в лице генерального директора ФИО6 (займодавец) и ПАО «Красноярский хлеб» в лице генерального директора ООО УК «Красноярский хлеб» ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа № ТК-48/17. Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора заимодавец либо перечисляет сумму займа на счет заемщика либо наличными денежными средствами, займ должен быть перечислен в полном объеме до 31.08.2017; займ предоставляется сроком на 2 года; заемщик обязуется возвратить сумму займа и
подтверждение чего кредитор представил в материалы дела товарно-транспортные накладные и счета- фактуры. Однако, покупатель свою обязанность по оплате поставленного ему товара не выполнил, в связи с чем, согласно заявлению кредитора (с учетом уточнения), образовалась задолженность по договору поставки от 01.03.2013 № 77 в размере 119441806 рублей 74 копейки. 01.07.2017 между ООО «ТК - Красноярский хлеб» в лице генерального директора Леонтьевой И.Ф. (займодавец) и ПАО «Красноярский хлеб» в лице генерального директора ООО УК «Красноярский хлеб» Бондаревой Л.И. (заемщик) заключен договор процентного займа № ТК-48/17. Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора заимодавец либо перечисляет сумму займа на счет заемщика либо наличными денежными средствами, займ должен быть перечислен в полном объеме до 31.08.2017; займ предоставляется сроком на 2 года; заемщик обязуется возвратить сумму займа
13 от 27.09.2013 к договору сумма займа увеличена на 33500000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 13 составила 77947820 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 34). Во исполнение названного договора, займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 77947820 руб. 11 коп. За период пользования заемными денежными средствами с мая 2013 года по май 2015 года начислены проценты в общей сумме 11080396 руб. 41 коп. Всего задолженность по сумме займа и процентам за пользование займом составила 89028216 руб. 52 коп., о чем свидетельствует акт сверки за период 01.01.2013 – 14.05.2015 (т. 1 л.д. 35). Между сторонами 12.02.2015 заключен договор № ЮР-8-15 денежного займа (т. 1 л.д. 36-43), согласно которому ООО «ТД «Еврономер» (займодавец) обязалось передать в собственность ООО «ЮгОберег» (заемщику) денежные средства в размере 2048184 руб. 13 коп. траншами, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
№ 1 от 11.01.2008года сумма займа составила <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, размер суммы долга с учетом капитализации процентов (как предусмотрено условиями договора) составит: 30% годовых составит 2,5% в месяц (30% : 12мес. = 2,5% в месяц) С 11.01.2008года до 11.02.2008года: <данные изъяты> х 2,5% + <данные изъяты> = <данные изъяты> С 11.02.2008года до 11.03.2008года: <данные изъяты> х 2,5% + <данные изъяты> = <данные изъяты> С 11.03.2008года до 11.04.2008года: <данные изъяты> х 2,5% + <данные изъяты> = <данные изъяты> С 11.04.2008года до 01.05.2008года: <данные изъяты> х 2,5% :30 х 20 + <данные изъяты> = <данные изъяты> 01.04.2008 г. между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 12, согласно которому заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем в сумме <данные изъяты> на оплату услуг сторонних организаций, заем предоставляется под 2,5% ежемесячно. На 01.05.2008года размер процентов составит: <данные изъяты> х
и настаивавшего на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец ) передает в собственность другой стороне (заемщику)
