решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа. Судебные инстанции исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами. При этом суды установили, что фактически зерно приобреталось напрямую у производителя и передавалось либо конечным покупателям транзитом, либо на элеваторы закрытого акционерного общества «БиоТехнологии» от имени подконтрольных заявителю спорных контрагентов; представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты документы не содержат обязательных сведений и реквизитов, позволяющих установить происхождение зерна, его качественные характеристики, факт перемещения зерна и доставки его покупателю;
подтверждающим факт сдачи и получения продукции. Товарно-транспортные накладные отражают отношения между грузоотправителем (общество) и перевозчиком (элеватор), грузополучатель (ООО «Агрос») не является стороной сделки, однако может иметь право требования к перевозчику выдачи груза, возмещения ущерба и т.п. Факт передачи элеватором сельскохозяйственной продукции и приемки зерна обществом усматривается из представленных накладных. Доказательства, подтверждающие права иных лиц на спорное количество зерна не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, выписки из журнала количественно-качественного учета зерна на элеваторе , пояснений третьих лиц следует, что истец предоставил ответчику указанное количество зерна из личных средств. В связи с чем указание в накладных грузополучателем третьего лица не лишает элеватора права требовать от общества предоставить встречное обязательство (возвратить полученный товар в натуре или уплатить денежные средства), не свидетельствует о получении товара неуполномоченным лицом. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет
При этом учитывается, что на стадии поступления зерна в адрес Заявителя до оформления ГТД, в процессе выгрузки с железнодорожного транспорта в элеватор, происходит процесс его подработки, образование отходов и побочных продуктов. С момента перехода права собственности начинаются учетные операции по движению зерна (поступление, перемещение, доведение до необходимых качественных характеристик). Тот факт, что таможенное оформление было завершено после оприходования товара по дате перехода права собственности, не влияет на процессы учета и переработки зерна. Порядок учета зерна на элеваторе , количественно-качественный контроль, заполнение отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки ведется Заявителем в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции от 08 апреля 2002 года №29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" (зарегистрированном в Минюсте России 31 мая 2002 года №3490) , а так же в соответствии с Федеральным законом от 05.12 1998 года № 183 "О государственном контроле за качеством и рациональном использованием зерна и продуктов его переработки". Данный
продукции. Товарно-транспортные накладные отражают отношения между грузоотправителем (общество) и перевозчиком (элеватор), грузополучатель (ООО «Агрос») не является стороной сделки, однако может иметь право требования к перевозчику выдачи груза, возмещения ущерба и т.п. Из представленных накладных усматривается факт передачи элеватором сельскохозяйственной продукции и приемки зерна обществом. Доказательства, подтверждающие права иных лиц на спорное количество зерна в материалы дела не представлено. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, выписки из журнала количественно-качественного учета зерна на элеваторе , пояснений третьих лиц следует, что истец предоставил ответчику указанное количество зерна из личных средств. В связи с чем указание в накладных грузополучателем третьего лица не лишает элеватора права требовать от общества предоставить встречное обязательство (возвратить полученный товар в натуре или уплатить денежные средства), не свидетельствует о получении товара неуполномоченным лицом. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет
должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет. Отчет о движении хлебопродуктов (отраслевая форма N ЗПП-37) и записи в журналах количественно - качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы N ЗПП-36 и N ЗПП-36а) производятся ежедневно. Ответчиком были представлены выписки из первичных документов, на основании которых ведется приемка и количественно-качественный учет зерна на элеваторе , а именно отчет о движении хлебопродуктов (отраслевая форма № ЗПП-37), записи в журналах количественно-качественного учета хлебопродуктов (отраслевая форма № ЗПП-36). Представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии у него зерна 3, 4 класса на момент заключения договора купли продажи между истцом и ООО «Причал», принадлежащего как ООО «Причал» так и другим лицам. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
сообщила следующее: «Книги переданы в центральный офис. При возврате в Желанное книги нами будут сразу представлены». Как отражено в решении и не оспорено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком не представлено никаких первичных документов, регистров количественного учета зерна, хранящегося на элеваторах (представлены лишь первичные документы и регистры по хранению зерна только на току ООО «Агрохолдинг Сибирь»). В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была допрошена ФИО14, которая дала следующие показания: « Учетзерна, которое было передано на хранение на элеваторах я не вела, так как отгружено с тока, я учет вела только того зерна, которое хранилось на току. Кто вел учет реализованного зерна с элеваторов, мне не известно, предполагаю что могла вести ФИО12;, либо в г. Омске». Заведующий мехтоком ФИО11 также показал: «учет на каком элеваторе хранится зерно, ведется в офисе». По показаниям ФИО13: «Перемещение зерна на элеватор в том учете, который мной велся никак не отражалось, так как при
территории ОАО «<данные изъяты>», какая-либо сельскохозяйственная продукция не завозится и не хранится. С <дата обезличена> на элеваторе введена процедура банкротства. Исходя из бухгалтерской документации, из урожая 2013 года, на склады ОАО «<данные изъяты>», было завезено кукурузы в количестве <данные изъяты> тонн, данная кукуруза поступила на лицевые счета ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> тонн и ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> тонн. Данные сведения отражены в Форме <номер обезличен> (количественно качественного учетазерна на элеваторе ). Далее, согласно письма от ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, ОАО «<данные изъяты>» отгрузил в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> кг. кукурузы. Согласно письма ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, была переведена кукуруза в количестве <данные изъяты> тонн кукурузы на лицевой счет ООО «<данные изъяты>». Согласно письма от <дата обезличена> от ООО «<данные изъяты>» было отгружено кукурузы на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>. Согласно письма ООО «<данные
зерна с интервенционном фонде. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был разговор о том, что он планировал собрать специалистов элеватора, чтобы ФИО1 мог объяснить ситуацию после проверки количественно-качественной сохранности зерна ГИФ, когда была выявлена недостача. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ним ФИО2 сообщил, что ФИО1 не достиг никакой доверенности с руководством ОАО «<данные изъяты>» и собирался приехать на элеватор с Г.Г.Г., сотрудниками прокуратуры. В разговоре с Щ.Щ.Щ. они обсуждали, что говорить на следствии. Она вела учетзерна на элеваторе и была в курсе всех отгрузок. Нужно было выяснить отношение каждого к этим отгрузкам. Щ.Щ.Щ. они договорились, что на следствии нужно говорить правду. Свидетель ФИО2 показал, что в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>» он работает с весны ДД.ММ.ГГГГ., генеральным директором организации является ФИО1. В его обязанности входит решение производственных вопросов, связанных с деятельностью предприятия. Он контролирует весь процесс производства зерна пшеницы и других сельхозкультур, отделение семенного зерна от продовольственного, контроль его хранения.
