Учет знаков почтовой оплаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неотъемлемой частью обжалуемого решения. Исследование товарного рынка проводилось антимонопольным органом за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. и с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. Продуктовые границы рынка для целей рассмотрения данного дела определены, как услуга по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции. Географические границы рассматриваемого товарного рынка с учетом экономической и технической возможности потребителя приобрести услугу в границах своего местонахождения и отсутствия такой возможности за ее пределами, определены географическими границами деятельности УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» - Республика Татарстан. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела антимонопольным органом был подготовлен обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг по нанесению (наклеиванию) государственных знаков почтовой оплаты на письменную корреспонденцию на территории Республики Татарстан, который приобщен к материалам дела. По результатам проведенного обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по нанесению (наклеиванию) государственных знаков почтовой оплаты на письменную корреспонденцию на территории Республики Татарстан Управлением были сформулированы следующие выводы: а)действия УФПС «Татарстан почтасы»

решения. Материалами дела подтверждается, что исследование товарного рынка проводилось антимонопольным органом за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. и с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. Продуктовые границы рынка для целей рассмотрения данного дела определены, как услуга по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции. Географические границы рассматриваемого товарного рынка с учетом экономической и технической возможности потребителя приобрести услугу в границах своего местонахождения и отсутствия такой возможности за ее пределами, определены географическими границами деятельности УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» - Республика Татарстан. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела антимонопольным органом подготовлен обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг по нанесению (наклеиванию) государственных знаков почтовой оплаты на письменную корреспонденцию на территории Республики Татарстан, который приобщен к материалам дела. По результатам проведенного обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по нанесению (наклеиванию) государственных знаков почтовой оплаты на письменную корреспонденцию на территории Республики Татарстан ответчиком сделан вывод о том, что действия УФПС «Татарстан почтасы»

транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет 450 200 руб. без учета износа, 359 200 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> от последствий ДТП 19.04.2017 составила 20 053, 50 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования. От истца посредством электронной почты поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 77 200 руб. страхового возмещения, сумму УТС в размере 20 053, 50 руб., а также расходы на оценку в сумме 5 500 руб., почтовые расходы и судебные расходы по оплате госпошлины. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий. Также представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств за проведение независимой экспертизы. Представитель АО "АльфаСтрахование", участвующий в судебном заседании в рамках иного арбитражного дела

судебными издержками. Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенные к материалам настоящего дела вещественное доказательство (игрушка) определением суда от 31.05.2023, подлежит уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН <***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321868 в размере 10 000 рублей, стоимость спорного товара в размере 30 руб. почтовые расходы в размере 13 руб. 30 коп и 400 руб. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 443 руб. 30 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

№ 3839 и иных материалов является законным. Ответ на обращение подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, нарушений срока рассмотрения обращения не допущено. Ответ заявителю в тот же день направлен в его адрес, что подтверждается записью в книге учета знаков почтовой оплаты . Пояснил, что дал ответ в установленный 15-дневный срок, так как истребования дополнительной документации не требовалось. Нарушений законных прав и интересов истца или УПФР не имеется. Принимая во внимание изложенное, просил в удовлетворении административного искового заявления начальника УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) ФИО1 об оспаривании действий прокурора Рамешковского района отказать. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы

№ 3846 и иных материалов является законным. Ответ на обращение подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, нарушений срока рассмотрения обращения не допущено. Ответ заявителю в тот же день направлен в его адрес, что подтверждается записью в книге учета знаков почтовой оплаты . Пояснил, что дал ответ в установленный 15-дневный срок, так как истребования дополнительной документации не требовалось. Нарушений законных прав и интересов истца или УПФР не имеется. Принимая во внимание изложенное, просил в удовлетворении административного искового заявления начальника УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) ФИО1 об оспаривании действий прокурора Рамешковского района отказать. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы

№ 3844 и иных материалов является законным. Ответ на обращение подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, нарушений срока рассмотрения обращения не допущено. Ответ заявителю в тот же день направлен в его адрес, что подтверждается записью в книге учета знаков почтовой оплаты . Пояснил, что дал ответ в установленный 15-дневный срок, так как истребования дополнительной документации не требовалось. Нарушений законных прав и интересов истца или УПФР не имеется. Принимая во внимание изложенное, просил в удовлетворении административного искового заявления начальника УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) ФИО1 об оспаривании действий прокурора Рамешковского района отказать. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы

№ 3840 и иных материалов является законным. Ответ на обращение подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, нарушений срока рассмотрения обращения не допущено. Ответ заявителю в тот же день направлен в его адрес, что подтверждается записью в книге учета знаков почтовой оплаты . Пояснил, что дал ответ в установленный 15-дневный срок, так как истребования дополнительной документации не требовалось. Нарушений законных прав и интересов истца или УПФР не имеется. Принимая во внимание изложенное, просил в удовлетворении административного искового заявления начальника УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) ФИО1 об оспаривании действий прокурора Рамешковского района отказать. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы