ценам. Суды, принимая во внимание, что учетные цены ЦБ России на аффинированные драгоценные металлы в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» определяются исходя из значения мировых цен, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, являются официально опубликованными и идентичными биржевым котировкам, общедоступными к применению всеми лицами - участниками обращения с драгметаллами, с учетом расходов для каждого вида драгоценных металлов по поставке на международный рынок (дисконт), признали, что налоговый орган обоснованно принял как значение рыночной цены экспорта золота учетные цены ЦБ России. Доводы общества о неправильном применении статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимости исключения из налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых расходов по переработке добытого полезного ископаемого и его транспортировке и в том, случае, если их понес покупатель, а не налогоплательщик, добывающий это ископаемое, судами отклонены как противоречащие буквальному содержанию пунктов 3 и 5 статьи 340
№А40-186169/14, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ксеньевский прииск" (Читинская обл., Могочинский р-н, пос. Ксеньевка, далее - общество "Ксеньевский прииск") к Федеральному агентству по недропользованию (г. Москва, далее - Роснедра) о признании недействительным решения, установил: общество "Ксеньевский прииск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роснедра, оформленного утвержденным протоколом комиссии № 407 об отказе в удовлетворении заявки общества "Ксеньевский прииск" от 17.03.2014 о восстановлении в учете лицензии ЧИТ 00942 БЭ на пользование недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении "Амазаркан" и внесении в данную лицензию и лицензионное соглашение к ней изменения о продлении срока окончания действия лицензии и лицензионного соглашения к ней на шесть лет с даты подачи настоящей заявки до 31.12. 2019. Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 заявленные обществом "Ксеньевский прииск" требования удовлетворены. Не
органом расчет налогооблагаемой базы по НДПИ за проверяемый период исходя из учетной цены на аффинированные драгоценные металлы, установленной ЦБ РФ, и количества содержания в данной руде химически чистого золота и серебра (с учетом коэффициента извлечения), без учета расходов по аффинажу. Суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом налоговом периоде обществом реализована партия руды, являющаяся минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы (золото, серебро), при этом расчет цены партии руды был произведен налогоплательщиком с учетом количества извлекаемого золота и серебра в партии руды и цены за 1 грамм химически чистого золота (серебра) с учетом цен мирового рынка на дату заключения договора. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о формировании у налогоплательщика цены реализации химически чистого металла (золота, серебра), которая и подлежала применению при определении налогооблагаемой базы по НДПИ, тогда как общество при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого за 2017 год необоснованно применило цены реализации химически чистого металла (золота,
на них), 4. Готовая продукция (отражает показатели электролитического извлечения золота и получения лигатурного золота). Данный документ является сводным отчетным документом: большая часть его строк (строки 1.1 -1.3, 3.1 - 3.7, 4.1 - 4.7) указываются в техническом отчете исходя из документов первичного измерения, предусмотренных Стандартом. Данные показатели основаны на измерениях, проводимых в соответствующие моменты технического процесса и предусмотренных Стандартом, а также в сводном виде переносятся в годовые статистические формы отчетности. Таким образом, данные показатели отражают учет золота по массе и качеству, являются данными обязательного учета драгоценных металлов при добыче по смыслу пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О драгоценных металлах...», Правил учета и хранения драгоценных металлов и Инструкции. Вместе с тем, показатели ряда строк, а именно строк 1.4, 2.4, 2.6 и 2.13 технических отчетов, не фигурируют ни в одном другом документе внутреннего учета Общества: ни в маркшейдерских справках, ни в первичных документах по отбору и опробованию золота, ни
осуществляется: по вскрытым, подготовленным и готовым к выемке запасам; раздельно по способам разработки, типам месторождений и применяемым системам разработки; по выемочным единицам. Таким образом, указанные нормы устанавливают обязанность ведения учета потерь при добыче из недр, а не при добыче из собственных потерь. Налоговым органом не представлено ни доказательств нарушения кооперативом п.п. 38 и 39 Правил охраны недр, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, ни нормативных правовых актов, которые бы обязывали недропользователя вести учет золота , поступающего в отвалы в разрезе каждого года в привязке к местности. Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, отмечает, что дражный отвал (как и другие отходы производства) рассматривается законодателем как единый объект учета. Такой учет подразумевает заполнение раздела III отчета по форме 71-тп, в котором указывается объект учета (в случае заявителя это техногенные отвалы драг № 167 и 168), приводится его объем и количество содержащегося в нем полезного ископаемого, а также показывается движение полезного
п.3 ст. 149 НК РФ не подлежали налогообложению. Установлено, что действующая на предприятии учетная политика предусматривала ведение раздельного учета прямым способом, для учета «входного» НДС для товаров, используемых для осуществления операций, не облагаемых налоговом использовался субсчет 19-12, по каждой операции велся отдельный аналитический учет входного НДС, который не возмещался, а относился на стоимость товара, предусмотрена методика его ведения. Инспекция не представила доводов о том, что данная методика не соответствовала нормам налогового законодательства. Велся раздельный учет золота в черновой меди, полученного из кварцита ТОО «Юбилейное», реализуемого на экспорт, и из прочего сырья, реализуемого на внутреннем рынке. Инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что для производства драгоценных металлов, реализуемых на внутреннем рынке предприятие использовало кварцит из ТОО «Юбилейный», ввезенный из Республики Казахстан, который также содержал драгоценные металлы, но заявляло вычет на всю стоимость драгоценных металлов, чем нарушило расчет пропорции. Налоговым органом произведен перерасчет, по которому доля, не облагаемых оборотов в
Учитывая изложенное, суд полагает, что осуществление налоговым органом перерасчета налоговых вычетов НДС, в ходе выездной налоговой проверки, является неправомерным. При этом, довод налогового органа о невозможности на основании представленных налогоплательщиком балансов движения материальных ресурсов, технологических материалов и продуктов установления из какого сырья были извлечены драгоценные металлы, реализованные ООО «ММСК» на экспорт и на внутреннем рынке, не может быть принят судом, поскольку представленные в материалы дела балансы металлов подтверждают тот факт, что обществом ведется раздельный учет золота в черновой меди, полученного как из ТОО «Юбилейное», в дальнейшем реализованного на экспорт, так и из прочего сырья, в дальнейшем реализованного на внутреннем рынке. Довод налогового органа о том, что в 1 и 2 квартале 2010 года драгоценные металлы, принадлежащие ООО «ММСК», могли быть получены только из кварцита ТОО «Юбилейное», поскольку инвентаризация прочего медьсодержащего и флюсового сырья и его оприходование проводилось в июле 2010 года на основании протокола заседания инвентаризационной комиссии от 06.07.2010, и,
осуществляется: по вскрытым, подготовленным и готовым к выемке запасам; раздельно по способам разработки, типам месторождений и применяемым системам разработки; по выемочным единицам. Таким образом, указанные нормы устанавливают обязанность ведения учета потерь при добыче из недр, а не при добыче из собственных потерь. Налоговым органом не представлено ни доказательств нарушения Кооперативом п.п. 38 и 39 Правил охраны недр, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, ни нормативных правовых актов, которые бы обязывали недропользователя вести учет золота , поступающего в отвалы в разрезе каждого года в привязке к местности. Налоговым органом также не приведено доказательств того, что заявитель производил добычу из дражных отвалов, созданных иными недропользователями. Суд также обращает внимание, что довод о ведении учета ненадлежащим образом уже заявлялся налоговым органом в деле А78-5518/2012 о правомерности применения кооперативом подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ. В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2012 по делу № А78-5518/2012 суд, анализируя данный
работником участка полировки на участок ОТК М.. После проверки, в случае качественно выполненного наряда, М. передает его Д. для производства учета в программе 1С-производство и передачи на другой участок работы. В конце каждого месяца происходит зачистка рабочего места каждого сотрудника, осуществляющего обработку изделий. При закрытии последнего наряда в месяце полировщик сдает Д. полировочный мешок с золотосодержащими шлифами. Сведения о весе мешка Д. вносит в накладную о передаче данных материалов на переработку в ООО «Приоритет». Учет золота , которое поступает на предприятие, ведется в 999,9 пробе, но наряды работникам выписывают в 585 пробе, так как работник получает на обработку полуфабрикат повышенной готовности. Для учета движения драгоценного металла ведется специальная программа (1С производство), в которой учет ведется индивидуально по каждому работнику. Аналогичный учет велся и по ФИО2 Учет ведет кладовщик-учетчик Д. В конце dd/mm/yy. ФИО2 был сдан мешок с золотосодержащими шлифами. В dd/mm/yy., Д. подготовила документы, передала их в ООО «Приоритет» для
