применил пункт 4.2.1 Регламента от 29 сентября 2014 года и признал это решение правильным ввиду обязательности прохождения профессионального тестирования, а доводы административного истца о неправомерности установления субъектом Российской Федерации формы проведения оценки результатов профессиональной деятельности в виде тестирования, - несостоятельными. Таким образом, в основу решения суда, в отношении которого ФИО1 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, положено установленное нормативным правовым актом Саратовской области правовое регулирование об обязательности прохождения учителем химии профессионального тестирования для установления высшей профессиональной категории. Именно такое правое регулирование, установленное разделом 4 Регламента от 29 сентября 2014 год, было оспорено заместителем прокурора Саратовской области в судебном порядке по мотиву его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, содержания в нем коррупциогенных факторов, а также принятия с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации исключительно по вопросу формирования аттестационной комиссии и определения порядка осуществления ее работы. Поводом для предъявления административного искового заявления явилось обращение в прокуратуру ФИО1 о
ответчика возникло в период брака с истцом и не по безвозмездной сделке, вывод суда о том, что это имущество не является общей совместной собственностью супругов должен был быть надлежащим образом мотивирован. Вместе с тем, судом не выяснены существенные для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства, а именно, какого характера права на получение доли земельного участка возникли у ответчика в связи с ее работой учителем Манычской средней школы Яшалтинского района Республики Калмыкия, как эта работа связана с реорганизацией СПК «Юбилейный», в чьей собственности находился земельный участок и кто имел право распорядится этим земельным участком, на каких условиях за ответчиком признано право на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, каким образом собственник может этим правом воспользоваться и распорядиться. Без выяснения этих обстоятельств нельзя с определенностью установить, какое именно право на спорное имущество, личное или совместное с истцом, возникло у ответчика ФИО2. Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной
предъявлялись. То обстоятельство, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска является администратором доходов бюджета, не является основанием для привлечения его в качестве соответчика либо замены стороны ответчика. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика по встречному иску. При этом ООО «БП Проект» заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения ввиду подписания его лицом, не обладающим высшим юридическим образованием, поскольку представлен диплом на представителя с присуждением квалификации: учитель права по специальности «юриспруденция». Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, если соответствующее обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству суда. В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в
разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. Отзыв на жалобу в суд не поступал. В судебном заседании от 21.02.2024 представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» изложил правовую позицию, ответил на вопросы суда. Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Сивух» ФИО3 представил доверенность от 01.02.2024, диплом представлен не был, в материалах дела имеется копия диплома с присвоенной квалификацией « Учитель права по специальности юриспруденция», в связи с чем, в судебном заседании 21.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2024. Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании от 28.02.2024 представитель
с присуждением ей степени бакалавра юриспруденции. Приказом Президента нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ г. Арзлумова И. назначена стажером к частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа Арзлумовой Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих доводов о том, что на момент стажировки и на момент сдачи экзамена лицами, претендующими на должность нотариуса она имела высшее юридическое образование ФИО3\Арзлумова И.\ представила суду диплом № с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Дагестанского государственного педагогического университета с присуждением квалификации учитель права по специальности «юриспруденция» и диплом № с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Московского института предпринимательства и права с присуждением степени бакалавра юриспруденции по направлению «юриспруденция». Между тем, диплом Дагестанского государственного педагогического университета от ДД.ММ.ГГГГ на момент сдачи экзамена лиц, желающих пройти стажировку у нотариуса и прохождения стажировки на должность нотариуса ею представлен не был. В личном листке по учету кадров и автобиографии при оформлении стажировки Арзлумова И. о наличии названного диплома не
обстоятельствах. По результатам проведения внеплановой документарной проверки Министерством образования и науки Республики Дагестан, проведенной в соответствии с решением врио первого заместителя министра РД № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пп. «г» п.7 Положения о лицензировании образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № и квалификационных требований к учителю в Едином квалификационном справочнике педагогических работников в образовательной организации ФИО4 по диплому « Учитель права по специальности «Юриспруденция», не имея высшего профессионального образования в области, соответствующей преподаваемому предмету, работает учителем химии. В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директор МКОУ «Гергебильская СОШ №» ФИО5 пояснил, что в связи с отсутствием в селе педагога с высшим профессиональным образованием в области химии, он в целях обеспечения осуществления образовательного процесса в руководимом им образовательном учреждении, временно назначил преподавателем предмета «химия» ФИО6, которая имела диплом «Учитель права по специальности «Юриспруденция».
частную жалобу. Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 августа 2021 года частная жалоба представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО1 оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 13 сентября 2021 года исправить следующие недостатки: представить документы о наличии у представителя ООО «УК «ТарнсТехСервис» ФИО1 высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката. При этом в определении судьи указано, что полученное представителем высшее педагогическое образование с присвоением квалификации « Учитель права » по специальности «Юриспруденция» позволяет ФИО1 осуществлять свою профессиональную деятельность по полученной специальности только в учреждениях, организациях, предприятиях, деятельность которых связана с различными аспектами организации и осуществления образовательной деятельности. То обстоятельство, что полученная профессия позволяет получившему ее лицу работать в качестве юридического консультанта образовательного учреждения (организации), не подтверждает наличие у последнего высшего юридического образования, позволяющего принимать участие в суде в качестве представителя по смыслу частей 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
апелляционная жалоба. Определением суда от 29.09.2022 поданная жалоба оставлена без движения, предложено устранить недостатки жалобы в срок до 19.08.2022. На данное определение ОПФР по Омской области принесена частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу – ФИО2 В обоснование жалобы указано, что в подтверждение полномочий ФИО2 к апелляционной жалобе были приложены доверенность с правом подписи апелляционных жалоб и диплом о высшем образовании с присуждением квалификации « Учитель права » по специальности «Юриспруденция». Судом при оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что при наличии у ФИО2 такого диплома, она не может рассматриваться как имеющая высшее юридическое образование. ФИО2 квалификация «Учитель права» по специальности «юриспруденция» присвоена решением Государственной аттестационной комиссией от 27.01.2005. На момент присвоения ей квалификации действовал приказ Минобразования России от 02.03.2000 №3200, где наименование специальности подготовки дипломированных специалистов – «юриспруденция» по различным направлениям, в том числе – «учитель права». Суд в определении
