в) в части 3 слова " Учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения задания" заменить словами "Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется", слова "а также финансовое обеспечение развития автономных учреждений в рамках программ, утвержденных в установленном порядке" заменить словами "с учетом мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется учредителем"; г) в части 4 слова "субвенций и" исключить; д) в абзаце первом части 5 слова "задания учредителя" заменить словами "государственного (муниципального) задания"; е) в части 6 слова "заданий учредителя" заменить словами "государственного (муниципального) задания"; ж) часть 7 изложить в следующей редакции: "7. Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе)."; 4) в статье 5: а) дополнить частями 2.1 и 2.2 следующего содержания: "2.1. Решение о создании автономногоучреждения на базе имущества, находящегося в федеральной
государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления. Из содержания распоряжения от 23.12.2014 № 1481-р также следует, что Совет министров Республики Крым, действуя как уполномоченный орган, распорядился имуществом Республики Крым, закрепив его за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с целью обеспечения надлежащего учета, содержания, сохранности движимого и недвижимого имущества Республики Крым, в том числе составляющего имущественную казну Республики Крым, определив при этом, что функции и полномочия учредителя автономного учреждения осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Не согласившись с распоряжением от 20.07.2018 № 792-р, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
и подпункта 3 пункта 2.1 статьи 16, подпункта 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 7-ФЗ в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения принятие решения о создании, реорганизации, о ликвидации и проведение ликвидации муниципального бюджетного учреждения принимается в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) учредителем в отношении автономногоучреждения , которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование. На основании части 3 статьи 5, пункта 3 пункта 1.1 статьи 19 Федерального закона № 174-ФЗ решение о создания, ликвидации и проведение ликвидации муниципального автономного учреждения на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, принимается местной администрацией муниципального образования. Таким образом, действующее федеральное законодательство, регулирующее отношения в сфере создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, также не относит принятие
общества «Киномир», о ликвидации общества «Киномир», возложив обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между учреждением и обществом «Экран», об обязании общества «Киномир» возвратить учреждению спорное имущество, в связи с невозможностью возврата кинопроекторов: «23-КПК- Зквт» инв. № 0000000040, «23-КПК-Зквт» изв. № 0000000041, «МСО-5» инв. № 0000000043 и «МСО-5» инв. № 0000000044, в счет возмещения стоимости кинопроекторов взыскать с общества «Киномир» 47 574 руб., о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества «Киномир» на спорное недвижимое имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга», открытого акционерного общества «Сбербанк России», установил: при новом рассмотрении дела
обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края указывает, что после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» собственник имущества ( учредитель автономного учреждения ) не несет субсидиарной ответственности и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Собственник имущества автономного учреждения при его ликвидации несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Деятельность автономного учреждения по заключению любых других гражданско-правовых договоров для извлечения прибыли, в том числе и договоров купли-продажи древесины, была внебюджетной, не финансировалась из бюджета и бюджет не может нести субсидиарную финансовую ответственность за несостоятельность этой деятельности.
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу №А33-16750/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» собственник имущества ( учредитель автономного учреждения ) не несет субсидиарной ответственности и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Собственник имущества автономного учреждения при его ликвидации несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Деятельность автономного учреждения по заключению любых других гражданско-правовых договоров для извлечения прибыли, в том числе и договоров оказания услуг, была внебюджетной, не финансировалась из бюджета и бюджет не может нести субсидиарную финансовую ответственность за несостоятельность этой деятельности.
Третьего арбитражного апелляционного судаот 11 февраля 2015 года, иск удовлетворен. Арбитражные суды исходили из обоснованности иска как по праву, так и по размеру. В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). По мнению подателя кассационной жалобы, Красноярский край как учредитель автономного учреждения не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим в результате несогласованных действий данного учреждения, не связанных с основными целями его деятельности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 06490-06493), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
Не согласившись с судебным актом, Управление лесами обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с субсидиарного ответчика в пользу АО «ДГК» пени за потребленную тепловую энергию при недостаточности денежных средств у Учреждения. Заявитель жалобы утверждает следующее: собственником имущества Учреждения в соответствии с Уставом является Хабаровский край, а не Управление лесами, а заявленные АО «ДГК» требования не о возмещении вреда; Управление лесами как учредитель автономного учреждения не может нести субсидиарную ответственность по данному обязательству; при вынесении судом первой инстанции определения об исправлении описки от 02.11.2018 допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку судом изменено существо принятого решения; дополнение судебного акта абзацем: «При недостаточности денежных средств взыскание произвести с Управления лесами Правительства Хабаровского края», является не исправлением описок и опечаток, а изменяет содержание решения. АО «ДГК» в представленном в суд отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение
выполняемых учреждениями, подведомственными МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», за счет средств бюджета городского округа «Город Улан-Удэ» предусмотрено, что такой вид работ как спорные работы относится исключительно к компетенции ответчика по делу. Третье лицо - Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ» представил отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями по той причине, что в договорных отношениях по выполнению спорных работ он не состоял. Действующим законодательством не предусмотрено случаев, когда учредитель автономного учреждения , коим является ответчик по делу, может отвечать по обязательствам, возникшим у этого учреждения. Полагает также, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства выполнения и принятия заказчиком работ. Третье лицо – Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу не представила. Ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о
государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Принимая во внимание, что муниципальные функции по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в г.Зеленоградске переданы муниципальному автономному учреждению, субъектом ответственности по поводу ненадлежащего исполнения этих полномочий может явиться учредитель автономного учреждения лишь в том случае, если им по субъективным причинам не осуществлено финансовое обеспечение деятельности учреждения за счет средств соответствующего бюджета. Таких обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении не установлено и в вину администрации МО «Зеленоградский городской округ» не вменено. С учетом изложенного состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в деянии администрации
том числе лица, имеющие заслуги и достижения в соответствующей сфере деятельности. В состав наблюдательного совета автономного учреждения могут входить представители иных государственных органов, органов местного самоуправления, представители работников автономного учреждения. Согласно, п. 4 ч.1 ст. 11 Закона, в компетенцию наблюдательного совета автономного учреждения, входит в том числе предложение учредителя или руководителя автономного учреждения об изъятии имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления, в этом случае наблюдательный совет автономного учреждения дает рекомендации. Учредитель автономного учреждения принимает по этим вопросам решение после рассмотрения рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения, (ч. 2 ст. 11 ФЗ) Согласно, ч. 1 - 3 ст. 12 Закона, заседания наблюдательного совета автономного учреждения проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Заседание наблюдательного совета автономного учреждения созывается его председателем по собственной инициативе, по требованию учредителя автономного учреждения, члена наблюдательного совета автономного учреждения или руководителя автономного учреждения. Порядок и сроки подготовки, созыва и проведения
