ликвидация фонда (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) 1. Устав фонда может быть изменен высшим коллегиальным органом фонда, если уставом не предусмотрена возможность его изменения по решению учредителя. Устав фонда может быть изменен решением суда, принятым по заявлению органов фонда или государственного органа, уполномоченного осуществлять надзор за деятельностью фонда, в случае, если сохранение устава фонда в неизменном виде влечет последствия, которые было невозможно предвидеть при учреждении фонда, а высший коллегиальный орган фонда или учредитель фонда не изменяет его устав. 2. Фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если: 1) имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; 2) цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; 3) фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом; 4) в других случаях, предусмотренных законом. 3. В случае ликвидации фонда его
в общем размере 7 099 758 рублей 90 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 по делу № А73-13074/2018 Фонду отказано в иске о взыскании с Общества убытков ввиду недоказанности факта утраты переданного на хранение имущества. При этом судом отмечено, что на момент рассмотрения указанного спора у Общества продолжает находиться на хранении стадо племенного молодняка, равноценное по характеристикам, ранее переданному на хранение. Министерство, ссылаясь на то, что оно является учредителем Фонда , которому была перечислена бюджетная субсидия для исполнения договора купли- продажи от 29.12.2016, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 123-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
неблагоприятных последствий для них, между тем в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах наличие этих обстоятельства является необходимым условием для признания сделки недействительной. Доводы об информированности банка о наличии заинтересованности совета директоров в спорной сделке и ссылка на убыточность спорной сделки были предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения. Напротив, судами установлено, что в результате прекращения фонда в установленном законом порядке, обществом, как учредителемфонда , получен дополнительный доход в размере 62 304 405 рублей 05 копеек; расходы, понесенных банком при управлении фондом, которые истцы квалифицируют в качестве убытков, не являлись денежными средствами общества, поэтому не могут расцениваться в качестве расходов самого общества. Отказывая в иске, суд руководствовался положениями специального Закона об акционерных обществах и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства
изготовление и монтаж баннера). Составлен акт от 20.05.2019, фонду выдано предписание от 03.06.2019 № 14 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое предписание незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фонд является региональным оператором Ленинградской области, согласно Уставу фонд является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; учредителемфонда является субъект Российской Федерации – Ленинградская область в лице комитета по ЖКХ. В проверяемый комитетом период для финансового обеспечения уставной деятельности фонда комитетом по ЖКХ предоставлены субсидии из областного бюджета Ленинградской области в виде имущественного взноса Ленинградской области на основании заключенных соглашений от 16.02.2017 № 5-РО, от 26.02.2018 № 1-РО/2018; спорные расходы были утверждены его финансовым планом доходов и расходов в установленном уставом порядке, направлены на обеспечение уставной деятельности фонда. Суд округа отменил судебные
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению заявителя, возражения фонда, основанные на вновь уясненной им правовой природе права учредителя фонда , не дают право суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
ГУП как хозяйствующий субъект, коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Собственником имущества предприятия является Архангельская область; права собственника от имени области осуществляют Правительство Архангельской области и министерство ( учредитель фонда ); фонд создан в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, увеличения инвестиционной привлекательности имущественного комплекса Архангельской области путем использования и вовлечения в хозяйственный оборот имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области (в том числе имущества, приватизация которого запрещена) (пункты 1.3 - 1.5, 2.1 устава). В уставе определено, что предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке определенные виды деятельности, в частности, сдачу имущества в аренду в установленном порядке (пункт 2.2.1) и
«О некоммерческих организациях». Сами по себе совершенные сделки не являются убыточными. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Концерн «Росэнергоатом» отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда законным. Концерн полагает, что его право на оспаривание сделки вытекает из его статуса учредителя, при этом изменение организационно-правовой формы не влияет на статус учредителя. Согласно Уставу некоммерческой организации учредителя осуществляет контроль за выполнением Фондом тех задач и целей, ради которых он создан. Судебными решениями установлено, что Концерн как учредитель фонда был лишен возможности участвовать в деятельности исполнительного органа фонда. Протокол правления от 01.02.2010 не свидетельствует об одобрении совершенных сделок, поскольку не указано: какие именно сделки одобряются. Кроме того, решение принято в неполномочном составе. Оспариваемые сделки имеют признаки сделки с заинтересованностью, поскольку ФИО5 одновременно являлся единоличным исполнительным органом как в Фонде, так и в одноименно ООО. Несмотря на то, что учредители Фонда не имеют имущественных прав по отношению к Фонду, они имеют право контролировать использование
копии паспорта ФИО2 усматривается, что истец проживает по адресу: <...>. Уведомление №40008250430590, представленное в подтверждение вручения ФИО2 корреспонденции, содержит отметку о дате вручения - 25.06.2012 г., что совпадает с датой проведения заседания Совета фонда, поэтому не может являться доказательством надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени проведения заседания Совета. По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о проведении заседания с указанной повесткой дня о времени и месте внеочередного заседания. Учредитель фонда вправе участвовать в управлении делами фонда в порядке, установленном уставом фонда. Вопросы, относимые к компетенции Совета фонда, определены пунктом 9.3 устава. Решения Совета фонда принимаются на очередных и внеочередных заседаниях Совета фонда, на которых присутствуют члены Совета фонда и голосуют за принятие того или иного решения. Не уведомление учредителей о проведении внеочередного заседания Совета Фонда существенно нарушает их права и законные интересы как учредителей фонда, и лишает их права на управление фондом. Следовательно, внеочередное
жилищного строительства и социальных инвестиций г. Ставрополя создан согласно постановлению главы г. Ставрополя № 3031 от 19.06.2001. 25.06.2001 зарегистрирован в Администрации г. Ставрополя в качестве юридического лица за номером 0528/2001. Единственным учредителем Фонда является муниципальное образование г. Ставрополя в лице главы г. Ставрополя. Данный факт подтверждается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц и Уставе Фонда. Постановлением главы г. Ставрополя № 4 от 09.01.2008 утверждена новая редакция Устава Фонда. Высшим органом управления Фондом является учредитель Фонда (пункт 4.1. Устав). К исключительной компетенции учредителя относится, в том числе назначение директора Фонда (пункт 4.1), определение приоритетных направлений деятельности Фонда, утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса (пункт 4.2). Судом первой инстанции установлено, что исполнительным директором должника в период с 01.08.2007 по 26.05.2008 являлся ФИО5, который распоряжением главы г. Ставрополя № 243-р от 23.05.2008 уволен по собственному желанию. С 26.05.2008 по 21.05.2012 новый исполнительный директор Фонда учредителем назначен не был. Ссылаясь на неправомерные
