12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установил, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 9.1), который в силу предписаний пункта 4 статьи 9.2 названного закона вправе устанавливать порядок определения платы выполнение работ, оказания услуг, относящиеся к основным видам деятельности учреждения, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 указанной статьи, для граждан и юридических лиц. В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и подпункта 3 пункта 2.1 статьи 16, подпункта 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 7-ФЗ в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения принятие решения о создании, реорганизации, о ликвидации и проведение ликвидации муниципального бюджетного учреждения принимается в порядке, установленном местной администрацией муниципального
в денежных и иных формах от учредителя; имущества и средств, полученных в результате осуществления Фондом предпринимательской деятельности; имущества и средств, переданных Фонду в виде спонсорских взносов и пожертвований; иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3). Порядок предоставления субсидии Фонду из краевого бюджета регламентирован оспариваемым Порядком. Согласно пункту 1.2 Порядка субсидия предоставляется министерством промышленности и транспорта Хабаровского края в виде имущественного взноса в целях финансового обеспечения видов деятельности, предусмотренных уставом Фонда, направленных на реализацию мероприятия, предусмотренного пунктом 4.2 раздела 4 приложения № 3 к государственной программе - предоставление в 2017-2021 годах Фондом финансовой поддержки субъектам промышленной деятельности и обеспечение деятельности Фонда. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями. Абзацем третьим пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок
Правительством Российской Федерации (в настоящее время - его Постановлением от 26 июля 2010 года N 538 "О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества"); виды особо ценного движимого имущества муниципального бюджетного учреждения могут определяться в порядке, установленном местной администрацией, а перечни такого имущества определяются органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя (пункты 11 и 12 статьи 9.2). Таким образом, объектом взыскания фактически может быть лишь то имущество, которое учредитель муниципального бюджетного учреждения не посчитал нужным включить в соответствующий перечень. Это свидетельствует о том, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых
из следующего. Как следует из материалов дела, налоговым органом выдана справка №8742 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22 мая 2013 г.» в которой отражено состояние расчетов с бюджетом по исполнению Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Сидоровский культурно-досуговый центр» (ИНН <***>), как налогоплательщиком, обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов. Из поданного по делу заявления следует, что администрация обратилась с заявлением в суд, как учредитель Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сидоровский культурно-досуговый центр», в ввиду того, что в отношении последнего администрацией принято решение о ликвидации, как юридического лица. Заявленные требования направлены на защиту прав и законных интересов Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сидоровский культурно-досуговый центр», как самостоятельного юридического лица. В соответствии с представленным в материалы дела постановлением №5 от 22.02.2013 «О ликвидации Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сидоровский культурно-досуговый центр», администрацией, принято решение о ликвидации указанного юридического лица, а также назначена и утверждена ликвидационная
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны (ответчик) о взыскании 1041081,05 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2021 года по май 2022 года, 65043,88 рублей неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны - Администрация Гайнского муниципального округа Пермского края. Протокольным определением суда от 09.08.2023 ООО «Лидер- Инжиниринг» исключено из состава третьих лиц, ввиду того, что судебным актом не могут быть затронуты права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора. Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное
Как указывает истец, стоимость услуг по спорному договору ответчиком оплачена частично, сумма задолженности составляет 87000 руб. 00 коп. Ответчик факт оказания услуг и сумму задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты услуг в материалы дела не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Довод ответчика о том, что в данном случае учредитель Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Ярская детская школа искусств" как собственник имущества данного учреждения должен нести субсидиарную ответственность является необоснованным. Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 11.02.2013) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за
исходит из следующего. Как следует из материалов дела, налоговым органом выдана справка «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22 мая 2013 г.» в которой отражено состояние расчетов с бюджетом по исполнению Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Кировский культурно-досуговый центр» (ИНН <***>), как налогоплательщиком, обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов. Из поданного по делу заявления следует, что администрация обратилась с заявлением в суд, как учредитель Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кировский культурно-досуговый центр», в ввиду того, что в отношении последнего администрацией принято решение о ликвидации, как юридического лица. Заявленные требования направлены на защиту прав и законных интересов Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кировский культурно-досуговый центр», как самостоятельного юридического лица. В соответствии с представленным в материалы дела постановлением №13 от 21.02.2013 «О ликвидации Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кировский культурно-досуговый центр», администрацией, принято решение о ликвидации указанного юридического лица, а также назначена и утверждена ликвидационная
в связи с отсутствием на рабочем месте 22 мая 2020 г. без уважительных причин с 9.40 до 10.50, с 11.00 до 12.00, с 13.00 до 14.30, приказом № 180-р в связи с отсутствием на рабочем месте 25 мая 2020 г. без уважительных причин с 9.40 до 13.12, с 13.22 до 15.15, что подтверждается представленными видеозаписями. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обоим приказам работодателем была соблюдена. Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск, учредитель муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД», своего представителя в суд не направило, извещены. Заслушав представителя ответчика, заслушав истца и его представителя, присутствовавших в судебном заседании до перерыва, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право
Правительством Российской Федерации (в настоящее время - его Постановлением от 26 июля 2010 года N 538 "О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества"); виды особо ценного движимого имущества муниципального бюджетного учреждения могут определяться в порядке, установленном местной администрацией, а перечни такого имущества определяются органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя (пункты 11 и 12 статьи 9.2). Таким образом, объектом взыскания фактически может быть лишь то имущество, которое учредитель муниципального бюджетного учреждения не посчитал нужным включить в соответствующий перечень. Это свидетельствует о том, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Из представленных документов следует, что по сведениям ГИБДД владельцем спорного <...> является МБУ «Стройсервис», при этом спорное <...> было закреплено администрацией МР «Корткеросский» за МБУ «Стройсервис» постановлением от <дата> ХХХ на праве оперативного управления, указанное имущество включено в перечень
на судебное заседание в Соломбальский районный суд г. Архангельска. Также ссылался на конфликтные отношения с работодателем, и необеспечением его <данные изъяты>. Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением 21 февраля 2020 г. должностных обязанностей. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Истцу был выдан рабочий инструмент, в учреждении имеется песок в достаточном количестве. Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск, учредитель муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД», своего представителя в суд не направило, извещены. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу
