органом. Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признавая решение инспекции законным и обоснованным, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей об организации обществом совместно с созданными его учредителями организациями схемы ухода от налогообложения, в которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта. Суды также отметили, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость налогоплательщика и созданных его учредителями обществ использовалась участниками сделок как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
общественной организации "Молодежный жилой комплекс" (далее – должник, организация) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по делу № А20-759/2007, установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя и учредителя организации ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 32 675 175 руб. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10,
публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что ФИО1 каких-либо действий по передаче документов и печати общества новому директору общества или учредителю организации не предпринимал, доказательств иного в материалах дела не имеется. Утеря документов документально не подтверждена, а также ответчиком не доказано, что им предпринимались действия по их поиску или восстановлению. При таких обстоятельствах судами удовлетворены требования общества о возложении на ФИО1 обязанности передать печать и документы общества за период 2013-2017. С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа. Однако в части возложения обязанности передачи документации общества за 2018-2019 годы дело судом кассационной инстанции
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса доказательства, согласились с тем, что они свидетельствуют не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ ООО «Лес-Трейд», а именно: указанный поставщик представлял отчетность с минимальными показателями; организация реорганизована в форме присоединения к ООО «Лесной двор», которое через некоторое время ликвидировалось; отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; руководитель и учредитель организации - ФИО4 от дачи свидетельских показаний отказался; показания опрошенных работников - физических лиц свидетельствуют о том, что они не работали в ООО «Лес-Трейд». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этой организации свидетельствует о том, что она использовалась для создания видимости предпринимательской деятельности с целью «обналичивания» денежных средств предпринимателя: денежные средства переводились на счета физических лиц за услуги, которые ими не оказывались, а также переводились в качестве заработной платы, при том, что сведения о
рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) за присмотр и уход за ребенком учредитель организации , осуществляющий образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено Законом об образовании. Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 28.02.2017 № 288 утверждено Положение о порядке установления и взимания с родителей (законных представителей) платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях городского округа «Город Калининград», реализующих образовательные программы дошкольного образования», а также с 01.03.2017 установлена родительская плата за содержание ребенка (присмотр
сад № 16», «Детский сад № 19», «Детский сад № 23» и «Детский сад № 30» осуществляли присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, общим числом 115 детей. Все дети посещали дошкольные образовательные учреждения в режиме полного дня с 10,5-часовым пребыванием. В соответствии с пунктом 2 стати 65 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) за присмотр и уход за ребенком учредитель организации , осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее – родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом Постановлениями администрации Александровского муниципального района Пермского края от 20.11.2018 № 664, от 23.11.2020 № 709 установлен следующий размер платы родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории Александровского муниципального района, дифференцированно в зависимости
снято с налогового учета с исключением ИНН из Госреестра при присоединении к ООО «СибАльянс» ИНН <***> С. данным налоговых деклараций, представленных ООО «Терра» в ИФНС России по <адрес>, доля налоговых вычетов организации при исчислении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет за 2010 год, составила 99,9%, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составила 99,0 %. Численность организации С. ПИК-доход за 2012 год составляет 1 человек - он же руководитель и учредитель организации . Организация не имеет на праве собственности транспортные средства, имущество, земельные участки. Из данных расчетного счета установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата за аренду транспортных средств, складских помещений и другие аналогичные расходы). «Транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней), идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. В назначении платежа по перечислению денежных средств от поставщиков указано: пшеница, зерно, шины, прочие строительные материалы и
в деятельности Гафурийского РОСП УФССП России по РБ. По результатам проверки установлено, что 07.02.2019 г. заместителем старшего судебного пристава Гарифуллиным А.К. возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «Агидель Агро» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 67300 рублей в пользу взыскателя – Рахимова М.М. Изучением исполнительного производства установлено, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено, представители юридического лица не опрошены, также не установлен и не опрошен учредитель организации , требование о погашении задолженности не вынесено, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, не объявлено, должник к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не привлечен. Кроме того, несмотря на факт наличия на балансе должника транспортных средств, место его нахождения не установлено, розыск имущества должника не объявлен, арест на имущество не наложен, информация о движении денежных средств по установленным расчетным счетам организации, ответы из банковских организаций о наличии либо
