деятельности реорганизуемых учреждений. При этом в подпункте 1.6.1 пункта 1.6 "Иные положения по настоящему Дополнительному соглашению" указывается информация о заключении дополнительного соглашения в связи с реорганизацией, с указанием полного наименования реорганизованного учреждения, прекращающего свою деятельность, его ИНН и КПП (например: "настоящее дополнительное соглашение к Соглашению заключено в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГБУ "Ракета" ИНН 7017012770 КПП 701701001". При формировании информации, необходимой для внесения изменений в поставленное Учредителем на учет бюджетное обязательство, принятое на основании Соглашения с учреждением - правопреемником , в графе 28 "Примечание" раздела "3. Расшифровка обязательства" Сведений о БО указывается: "Реорганизация в форме присоединения (слияния, разделения) ____" с указанием полного наименования учреждения, прекращающего свою деятельность, его ИНН и КПП, учетный номер бюджетного обязательства, подлежащего аннулированию в связи с расторжением соглашения. В случае слияния (присоединения) нескольких учреждений, информация о них и учетных номерах бюджетных обязательств, подлежащих аннулированию в связи с расторжением соглашений, указывается через "/". Предоставление
также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. По мнению арбитражного управляющего, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица учредителю является получение от него арбитражным управляющим заявления/требования (волеизъявления) о получении имущества ликвидированного юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, что по своей сути является правопреемством в силу закона. В соответствии с пунктом 6.28 Устава ООО «Арго», на который ссылаются суды, доля или часть доли уставного капитала переходит к обществу с даты получения от любого его участника отказа в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками юридического лица, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица – участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия – участника общества либо лицу, которое
совхоза и иные учредители - акционерами общества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР". В спорный период времени действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии со статьями 7, 31 которого, собственник мог быть лишен земельного участка в случае его несогласия с решением органа власти о таком изъятии только на основании решения суда. Однако в материалах дела отсутствует решение местного Совета народных депутатов, принятое в порядке статьи 44 Земельного кодекса РСФСР о прекращении права истца на спорный земельный участок. Спорный земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140 000 кв. м с кадастровым номером 54:19:03400:878 был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:000000:15, образованного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный" в 1992 году и принадлежит ЗАО "Пригородное" на праве собственности как правопреемнику , а также
об отклонении поведения ФИО1 при принятии в залог спорного имущества от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и направленности данных действий на получение преимущественного удовлетворения своих требований, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора залога недействительной сделкой. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно имеющимся в материалах делах документам, ФИО5 являлся директором и учредителем ООО «МП Лада-Консул» (ИНН <***>), учредителем которого также являлась ФИО8 – мать ФИО1, в последующем, учредителем правопреемника данной организации (ООО «Эквилайн», ИНН <***>) являлся ФИО1 Изложенное, в совокупности с установленными судами фактическими обстоятельствами, подтверждает выводы судов о наличии между сторонами спорных правоотношений (ФИО5, ФИО4, ФИО1) фактической аффилированности, осведомленности залогодержателя о неплатежеспособном состоянии должника, а также отсутствии у ФИО4 права на распоряжение спорным имуществом. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов кассационного производства и установил суд, согласно протоколу собрания учредителей правопреемника заявителя – товарищества с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ТОО «Росинка») от 20.08.1997 № 4/97 принято решение создать ООО «НПО «Микрос» на базе имущества, выкупленного по договору купли-продажи приватизируемого предприятия от 05.08.1997 № 76-97.08/32, заключенному между Фондом имущества Ярославской области и ТОО «Росинка», утвердить устав ООО «НПО «Микрос», внести имущество в уставный фонд указанной организации согласно передаточному акту. В соответствии с пунктом 1.3 устава ООО «НПО «Микрос», утвержденного 17.10.1997, общество создается в соответствии с
период с 01.06.2006 по 15.10.2013, с 28.05.2014 по 17.09.2014 (то есть на дату подписания Договоров поставки и обратного выкупа, передачи товара в по Договору обратного выкупа) учредителем общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Трактор» являлся ФИО7, который также получал доход в обществе с ограниченной ответственностью «ККУ «КТЗ» и открытом акционерном обществе «Агромашхолдинг» (2011-2014 годы), входящих в группу компаний MACHINERY & INDUSTRIAL GROUP N.V. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2014 года. Учредители правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Трактор» - общества с ограниченной ответственностью «Тамаринд» - ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Управление и бизнес» (по 21.09.2014) являются массовыми учредителями. Транспортные средства, имущество, земельные участки, лицензии у общества с ограниченной ответственностью «Тамаринд» отсутствуют. В общество с ограниченной ответственностью «Тамаринд»2014 году не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговые декларации за 2014 и 2015 годы по налогу на добавленную стоимость не представляло. Опрошенный ФИО5, (протокол допроса от 13.12.2016 №13-12/1369, протокол
к дисциплинарной ответственности, а при установлении в их действиях состава преступления - к уголовной ответственности. Глава 33 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за нарушение установленного в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах порядка прохождения военной службы. Как установлено судом, в сети интернет зарегистрирован сайт https://ok.ru. Согласно сведениям, размещенным на сайте с доменным именем https://www.ok.ru администратором данного сайта является ООО «Одноклассники», управляющая организация – учредитель, правопреемник с 2016 г. - ООО «Мэйл.ру груп». Из выписки из Единого реестра юридических лиц следует, что ООО «Мэйл.ру груп» зарегистрировано по адресу: <...>. Скриншотом страницы сайта по адресу: *** и ее просмотром подтверждается, что по указанному адресу неустановленными лицами размещен видеоролик, на котором одни военнослужащие, нарушая правила уставных взаимоотношений в Вооруженных Силах РФ, унижают честь и достоинство других военнослужащих и издеваются над ними путем применения физического насилия. Вход на вышеуказанный сайт свободный, не требует
следует, что ГОУ «Профессиональный лицей №» 28.09.2010г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № за техникумом на праве оперативного управления закреплено имущество лицея, указанное в перечне от ДД.ММ.ГГГГ, в том перечне также отсутствует здание рынка. Приказом Министерства образования и науки Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ Кижингинского и Сосновоозерского 5 филиала техникума и создании с ДД.ММ.ГГГГ Кижингинского и Сосновоозерского филиала колледж, учредителем (правопреемником ) назначен ГБПОУ «Бурятский аграрный колледж им. ФИО3». Согласно информации ГБПОУ «Бурятский аграрный колледж им. ФИО3» о том, что в акте - передачи особо ценного недвижимого имущества (здание и сооружения), согласно Распоряжения Минимущества РБ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует здание - рынок, расположенного по адресу: , с инвентарным номером 1349. Решением Совета депутатов МО «» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен рынок передан из республиканской собственности в муниципальную. Фактически
порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п.7.1 Устава имущество Стрелкового клуба является собственностью Учредителя и находится у Стрелкового клуба на праве оперативного управления. При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы с Учредителя основного должника, отвечавшего по его обязательствам на момент возникновения долга по заработной плате и ее взыскания судебным решением. Довод ответчика о том, что в настоящее время произошла реорганизация должника в форме преобразования, и учредителем правопреемника является иная организация, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность, судебная коллегия находит подлежащим отклонению и не влекущим отмену решения суда, так как оно не препятствует исполнению ранее постановленного решения правопреемником при обращении в суд заинтересованных лиц с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником и не влечет взыскание задолженности по заработной плате в двойном размере, так как это противоречит нормам ГПК РФ и исполнительному законодательству, а возникшие вопросы в
