Учредители потребительского кооператива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва 14 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу № А65-26532/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максат» и ФИО1 к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным решения общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» от 01.04.2016, оформленного протоколом № 5, по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018, по исковому заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» в лице членов общества с ограниченной ответственностью «Максат» и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» о признании договора подряда от 09.04.2016 № 794-Ф

наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В данном случае с ходатайствами о прекращении производство по делу № А24-111/2013, истребовании от Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края материалов дела № 2-6055/11, от конкурсного управляющего – информации о ее родственных связях с заявителем по делу и ФИО10 обратились учредители Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 ФИО5 и ФИО6, а не представитель учредителей (участников) должника. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения указанных ходатайств учредителей Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 ФИО5 и ФИО6 у суда отсутствуют. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными

пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ. В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2014 б/н (далее - Договор), заключенный между ФИО4 (исполнитель по договору) и представителем учредителей Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 ФИО3 (заказчик по договору), расписки от 04.04.2014, от 26.02.2015, от 02.06.2015 о получении денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, акт приема-передачи услуг и отчет о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2014 б/н. Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы учредителей Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 в Арбитражном суде Камчатского края по делу

номером 72:23:0218002:2974, и на нежилое помещение общей площадью 72,4 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>, гараж номер 53, с кадастровым номером 72:23:0218002:2979. Определением суда от 23.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, производство по делу прекращено. С определением от 23.01.2016 и постановлением от 18.03.2016 не согласилась ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель считает, что ее деятельность является экономической, так как ФИО2, будучи учредителем потребительского кооператива «Харьковский» (далее - ПК «Харьковский») и членом правления ПК «Харьковский», участвует в управлении данным кооперативов. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с частями 1

передает, а кооператив принимает в качестве паевого взноса имущество. В кооператив «Чишминское райпо» по договору от 31.05.2019 № 1 переданы 20 объектов недвижимого имущества; по договору от 31.05.2019 № 2 переданы 25 объектов недвижимого имущества; по договору от 26.08.2019 № 3 переданы 10 объектов недвижимого имущества - магазины, производственные здания и помещения, склады, вспомогательные здания, гаражи, земельные участки и т.д. В пунктах 1.3 договоров указано, что договоры заключены на основании протокола общего собрания учредителей потребительского кооператива «Чишимское райпо» от 21.05.2019 № 1 и постановления собрания уполномоченных Чишминского потребительского общества от 08.02.2019. Ссылаясь на то, что 23.10.2019 Башпотребсоюзу стало известно, что без его согласия как учредителя и пайщика и без согласия пайщиков Чишминского потребительского общества председателем Совета ФИО3 все имущество потребительского общества было передано в кооператив «Чишминское райпо» по трем договорам о передаче имущества в качестве паевого взноса от 31.05.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 26.08.2019 № 3,

а также общин коренных малочисленных народов РФ (п.2). Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Для удовлетворения материальных и иных потребностей граждане и юридические лица вправе создать некоммерческую организацию в виде потребительского кооператива. Как и другие организации, кооператив приобретает статус юридического лица с момента государственной регистрации, с этого же момента учредители потребительского кооператива становятся его членами (ст.123.2 ГК РФ). Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного

организацию кредитных кооперативов. МУ СБР в ДФО, в рамках осуществления контрольных полномочий, 23 октября 2013 года направило в адрес потребительского кооператива письмо о предоставлении документов и информации, подтверждающих требования части 3 статьи 35 Закона. Однако запрашиваемая информация с приложением подтверждающих документов о членстве в саморегулируемой организации кредитных кооперативов не представлена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены учредители потребительского кооператива Б.А.В., Б.А.Д., С.В., Л.Ч.Д., М.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ от ЦБ РФ в лице МУ СБР в ДФО поступили уточнения, в которых просят привлечь к участию в деле в качестве соответчиков учредителей кооператива и возложить на них обязанность по осуществлению ликвидации КПКГ «Фортун плюс». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В., Б.А.Д., С.В., Л.Ч.Д., М.Н.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Представитель ЦБ РФ в лице МУ СБР в ДФО, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной