нарушений Учреждением обязательств по контракту, влекущих его расторжение, а также о том, что в отсутствие положительного заключения экспертизы результат работ, подлежащих оплате, не достигнут, отказав в удовлетворении иска. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сми -Крис
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-9575 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 августа 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ ЦОДД) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по делу № А40-84179/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сми -Крис компани» (далее – ООО «Сми-Крис компани», компания) к ГКУ ЦОДД о взыскании стоимости выполненных работ в размере 618 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2013 по 28.04.2014 в размере 53 582,76 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга 618 560 руб. с 29.04.2014 по день
А50-7700/2021. В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.06.2021 вышеуказанные дела № А50-32892/2020 и № А50-7700/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А50-32892/2020. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО1, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение «СМИ »), автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (далее – организация СПИ «Искусство жизни»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Два берега» (далее – общество «Два берега), ФИО7 (далее – ФИО7). Кроме того, определением суда от 13.12.2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца (общества «ПСК») на общество «Т Плюс». В
акционерное общество «Т Плюс»; решение суда оставлено без изменения. Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство позволяет собственнику имущества отнести обязанности по его содержанию на иное лицо. Постановлением администрации от 30.11.2011 № 788 создано муниципальное казенное учреждение «СМИ » (далее – учреждение «СМИ»), которое в силу пунктов 2.2.5 Устава наделено специальными функциями по содержанию пустующих нежилых помещений, которые не закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления. На основании договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, от 03.09.2009 № 15/09 учреждению «СМИ» от Департамента по акту приема-передачи от 05.08.2009 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.
руб. за период с 10.01.2021 по 10.03.2021, с последующим ее начислением с 11.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Пермские ТСЖ», муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение «СМИ »). Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества «ПСК» взыскано 37 943 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, неустойка в сумме 305 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 37 943 руб. 40 коп. и положений ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от
526 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 22.02.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение «СМИ »), автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (далее – организация «Искусство жизни»), индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Два берега» (далее – общество «Два берега). Определением от 15.11.2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства судом первой инстанции произведена замена истца общества «ПСК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»). Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022
закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 12.05.2021 по 25.08.2021 в сумме 6 407 руб. 95 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение «СМИ »), автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (далее – организация СПИ «Искусство жизни»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Два берега» (далее – общество «Два берега), ФИО6 (далее – ФИО6). Кроме того, определением суда от 22.11.2021 на основании нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца (общества «ПСК») на публичное акционерное общество
за основным государственным регистрационным номером № Решением Абазинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об утверждении устава МУ «СМИ г. Абаза» в новой редакции. Согласно указанному уставу, МУ «СМИ г. Абаза» создано на основании Постановления Главы муниципального образования г. Абаза за № от ДД.ММ.ГГГГ и его учредителями являются Администрация МО г. Абаза и Абазинский городской Совет депутатов. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении типа существующего МУ «СМИ г. Абазы» на Автономное учреждение «СМИ г. Абазы» за подписью и.о. Главы МО г. Абазы решено создать Автономное учреждение «СМИ г. Абазы» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Средства массовой информации г. Абазы» с 01.11.2010 года. Отделу по правовому регулированию и управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза разработать устав Автономного учреждения «Средства массовой информации г. Абазы». Управляющему делами Администрации МО г. Абаза внести изменения в трудовой договор, заключенный с руководителем учреждения. Управляющему делами Администрации МО г. Абаза внести изменения
6) просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что на сайте сетевого издания «Руполит» в редакционном материале под названием «Уралвагонзавод» не может расчитаться с Александром Жаричем?» от 12.12.2017 содержится злоупотребление свободой массовой информации, а именно: нецензурная брань. Статья 56 Закона о СМИ предполагает возложение ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о СМИ не только на редакцию, но и на учредителя СМИ. Исходя из положений Закона о СМИ производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение СМИ , осуществление его производства и выпуска, производство продукции СМИ, а также распространение этой продукции. Положения Закона о СМИ допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель СМИ может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция – в качестве учредителя СМИ, издателя, распространителя; издатель – в качестве учредителя СМИ, редакции, распространителя (ч. 5 ст. 18, ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 21 названного Закона). Учредителем сетевого издания
09.01.2018 № 6) просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что на сайте сетевого издания «Руполит» в редакционном материале под названием «ФИО2 повезет в Челябинск рутение» от 28.11.2017 содержится злоупотребление свободой массовой информации, а именно: нецензурная брань. Статья 56 Закона о СМИ предполагает возложение ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о СМИ не только на редакцию, но и на учредителя СМИ. Исходя из положений Закона о СМИ производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение СМИ , осуществление его производства и выпуска, производство продукции СМИ, а также распространение этой продукции. Положения Закона о СМИ допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель СМИ может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция – в качестве учредителя СМИ, издателя, распространителя; издатель – в качестве учредителя СМИ, редакции, распространителя (ч. 5 ст. 18, ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 21 названного Закона). Учредителем сетевого издания
издания «Руполит» в редакционном материале под названием «С нами ФИО2 и с нами Бог – плакать нет причин! Почему в России запрещают концерты группы «Порнофильмы» от 24.10.2017 содержится злоупотребление свободой массовой информации, а именно: нецензурная брань. Статья 56 Закона о СМИ предполагает возложение ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о СМИ не только на редакцию, но и на учредителя СМИ. Исходя из положений Закона о СМИ производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение СМИ , осуществление его производства и выпуска, производство продукции СМИ, а также распространение этой продукции. Положения Закона о СМИ допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель СМИ может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция – в качестве учредителя СМИ, издателя, распространителя; издатель – в качестве учредителя СМИ, редакции, распространителя (ч. 5 ст. 18, ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 21 названного Закона). Учредителем сетевого издания
