Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643 (далее - Положение № 643), а также Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28 сентября 2010 г. № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1), указало, что тарифным органом при определении экономически обоснованного уровня тарифа неправомерно учтен показатель пассажирооборота по данным проведенных обследований пассажиропотока. Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 марта 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: пункт 1 Постановления № 29 признан не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу. В апелляционной жалобе Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что ввиду резкого
отношении государственного задания или его части. Изучив государственное задание на оказание государственных услуг и выполнение работ ГАУ ПОУ «Якутский педагогический колледж им. С.Ф. Гоголева» на 2018 г., утвержденное приказом Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) от 06.02.2018 № 01-09/184 (далее – государственное задание), суд первой инстанции решил, что допустимое отклонение от показателей в размере 10 % установлено в отношении государственного задания в целом. В этой связи суд согласился с расчетом учреждения, в котором учтены показатели и фактические объемы оказания государственной услуги (среднегодовая численность обучающихся) в целом, что свидетельствовало о выполнении государственного задания на 94,9 %, то есть в пределах допустимого отклонения. Суд апелляционной инстанции такую оценку счел ошибочной, не основанной на положениях Порядка от 13.10.2015 № 370, сделав вывод, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания на реализацию образовательных программ среднего профессионального образования – программы подготовки специалистов среднего звена на 2018 г. доведено до учреждения исходя из нормативных затрат, рассчитанных
и март 2017 г., указанные ФИО1 в заявлении о перерасчете денежного содержания, при расчете компенсации в размере четырехмесячного содержания учтены. Судом также установлено, что приказами ИФНС России по Мурманской области от 3 июня 2016 г., от 27 июля 2016 г., от 19 сентября 2016 г., от 19 декабря 2016 г., от 19 апреля 2017 г. утверждено распределение лимитов бюджетных обязательств, направленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов Мурманской области сверх установленного фонда оплаты труда за 4 квартал 2015 г., 1 - 4 кварталы 2016 г. Приказами ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области от 15 июня 2016 г., от 15 июля 2016 г., от 7 сентября 2016 г., от 19 октября 2016 г., от 20 апреля 2017 г. «О выплате единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим» за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности федеральных государственных гражданских служащих, личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на налоговые органы Мурманской
именно на показателях, установленных Проектом. В соответствии с таблицей 2.2. Проекта (стр.15 Проекта) за период с 1987 по 2003 г. по промприбору «Дражная бочка» по месторождению Алия технологические потери составили 281,3 кг. Учитывая довод налогового органа о неподтвержденности факта добычи обществом на данном месторождении в 1987-1991 годах, технологические потери за период с 1992 по 2003 г. составят 244,3 кг (281,3 - 11,8 - 25,2). Также из данного показателя ООО «Газимур» полагает возможным исключить не учтенные показатели переработки отходов, произведенных до 2010 года, установленные на стр.13 решения налогового органа. В частности, исключению подлежит извлеченное в 1999 году золото в количестве 1,94 кг, в 2000 году в количестве 5 кг, в 2009 - 41, 05 кг ( по данным налогового органа за 2009 г. следует исключить 45,73 кг, однако по данным формы 5-гр за 2009 г. извлечение составило 41,05). Итого технологические потери к началу 2010 года составят 196,31 кг (244,3 - 1,94
числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 24.08.2010 на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал № 3, тел. <***>, факс 30-28- 16, сайт http://6aas.arbitr.ru. Истцу: представить подробный расчет иска (с учетом уточнений), с приложением документов, обосновывающих показатели, учтенные в расчете. Ответчику: представить контррасчет, документально обосновать учтенные показатели , также представить договоры на управление многоквартирными домами. Обязать: истца, ответчика составить совместный акт по расчетам, с выделением позиций, по которым имеются разногласия. Документы представить в срок до 20.08.2010. Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО2 ФИО3
на месторождении россыпного золота Алия» (таблица 2.2. Проекта) содержит сведения, что за период с 1987 по 2003г. по промприбору «Дражная бочка» по месторождению Алия технологические потери составили 281,3 кг. Общество полагало возможным, учитывая довод налогового органа о неподтвержденности факта добычи обществом на данном месторождении в 1987-1991 годах, технологические потери за период с 1992 по 2003 г. учитывать 244,3 кг (281,3 - 11,8 - 25,2). Также из данного показателя ООО «Газимур» полагало возможным исключить не учтенные показатели переработки отходов, произведенных до 2010 года, установленные на стр.13 решения налогового органа. В частности, исключению подлежит извлеченное в 1999 году золото в количестве 1,94 кг, в 2000 году в количестве 5 кг, в 2009 - 41, 05 кг ( по данным налогового органа за 2009 г. следует исключить 45,73 кг, однако по данным формы 5-гр за 2009 г. извлечение составило 41,05). Итого технологические потери к началу 2010 года составят 196,31 кг (244,3 - 1,94
по данным бухгалтерского учета общества на отчетную дату за последний предшествующий квартал. Статья 35 указанного закона определяет, что при оценке предприятия (бизнеса), в качестве даты оценки может использоваться последняя отчетная дата, на которую составлены документы бухгалтерской отчетности. В соответствии с принятой системой бухгалтерского учета формируется годовая и ежеквартальная бухгалтерская отчетность. Для того чтобы сделать оценку на 04 июня в качестве исходных данных использовалась полная информация с уже готовых учтенных данных прошедшего отчетного периода. Последние учтенные показатели - это данные бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014., т.к. дата 4 июня 2014г.- это незаконченный 2 квартал 2014г. Доводы ФИО1 о заинтересованности эксперта ФИО4 отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в дополнении к заключению не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само
20.09.2013 (вход. №58297) от ЗАО «Энерго-сервисной компании» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, истребуемых у ОАО "МРСК Урала", ГК "Единый тарифный орган Челябинской области", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Энергопром Челябинский электродный завод". Суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и истребовать у ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" доказательства, в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно: 1) Данные энергетического баланса по Челябинской области, установленные ФСТ РФ на период 2008г. - 2012г. 2) Учтенные показатели энергетического баланса ГК ЕТО в расчет НВВ единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области за указанный период с приложением обосновывающих материалов: писем, приказов ФСТ РФ, ссылок на законодательные нормы, во исполнение которых учтены показатели энергетического баланса по Челябинской области на период 2008г. – ½2012г. 3) Постановление комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.12.2007 № 39/37 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на
ходе судебного разбирательства надлежащих расчетов потребления ответчиком электроэнергии за спорный период (с августа по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске), на основании чего, судом первой инстанции установлено, что оплата за электроэнергию производилась ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по состоянию на указанную дату показания счетчика составили - <данные изъяты> что подтверждается лицевой картой потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Как следует из счета на оплату за ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО2, учтенные показатели индивидуального прибора учета, проставленные истцом, составили <данные изъяты> и рассчитаны по средним показателям (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, на момент заключения договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уже имелась задолженность по оплате за потребленную элетроэнергию. Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривалось, что проверки эл/счетчика, установленного в квартире по адресу: <адрес> специалистами сетевой организации ПАО «МРСК Юга» Филиал «Ростовэнерго» в соответствии с вышеуказанными Правилами за весь период эксплуатации счетчика, не проводились, правильность
