определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: тяжелое материальное положение, а также степень и соразмерность вины налогоплательщика. При этом налоговый орган при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, уменьшил суммы штрафов в 4 раза. Довод предпринимателя о том, что налоговым органом учтены не все смягчающие обстоятельства , не может быть принят во внимание, поскольку суд считает, что налоговым органом в достаточной мере учтены степень и соразмерность вины налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то, что судом первой инстанции учтены не все смягчающие обстоятельства , на наличие которых указывал заявитель, а именно: социально значимый характер заявителя, его организационно-правовую форму; период подачи сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М пришелся на сложное для Учреждения время (проходила реорганизация БУЗОО «ЦМР», на основании распоряжения Правительства Омской области от 23 марта 2016 года № 38-рп «О реорганизации бюджетных учреждений здравоохранения Омской области»); обработка и предоставление значительных объемов информации; заявитель за четыре месяца до вынесения оспариваемого решения УПФР в Советском АО
привело к занижению налога. Указанный факт отражен в акте камеральной налоговой проверки №3210 от 10.10.2014, а так же в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2374 от 05.12.2014. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом не было установлено правонарушение, повлекшее занижение налога, подлежащего уплате в бюджет. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Инспекцией в обжалуемом решении учтены не все смягчающие обстоятельства . Судом дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о том, что смягчающими обстоятельствами являются также самостоятельное выявление и исправление ООО УК ПСФ ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган уточненной декларации. Материалами дела подтверждается, что до подачи в налоговый орган заявителем уточненной декларации в адрес ООО УК ПСФ было направлено сообщение о выявленных налоговым органом нарушениях в декларации. Следовательно, факт самостоятельного выявления и исправления ошибок в декларации материалами дела не
к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекции, по итогам которой принято оспоренное решение от 23.06.2014г. № 16 и рассмотрении дела в вышестоящей налоговой инстанции (решение № 2.14-0-18/018-811а от 08.08.2014 по апелляционной жалобе ФКП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», поданной в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) налоговыми органами были учтены не все смягчающие обстоятельства , что подтверждено оспариваемым в жалобе инспекции судебным актом. Полный перечень неучтенных при исчислении штрафа смягчающих обстоятельств составляет 16 пунктов. В частности, не учтено самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения, полное погашение задолженности по НДФЛ до проведения налоговой проверки, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения: при средней сумме ежемесячно удерживаемого налога НДФЛ (в 2011г. - 1315 тыс. руб., в 2012г. - 2449 тыс. руб.) сумма пени за 2 года составила всего 30 045 руб.,
к ответственности от 23.06.2014 № 16. Доводы налогового органа о том, что им были учтены не только смягчающие обстоятельства, на которые сослались суды, но и другие, а также, что суды неправомерно снизили размер штрафа до 13 989 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекции, по итогам которой принято оспоренное решение от 23.06.2014 № 16 и рассмотрении дела в вышестоящей налоговой инстанции налоговым органом были учтены не все смягчающие обстоятельства , что подтверждено оспариваемым в жалобе инспекции судебным актом. Полный перечень неучтенных при исчислении штрафа смягчающих обстоятельств составляет 16 пунктов. В частности, не учтено самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения, полное погашение задолженности по НДФЛ до проведения налоговой проверки, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения: при средней сумме ежемесячно удерживаемого налога НДФЛ сумма пени за 2 года составила всего 30 045 руб., при этом сумма штрафа по оспариваемому решению более чем в 30 раз
2014 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2014 года в связи с их незаконность и необоснованностью. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что при назначении наказания, судом первой инстанции осужденному были учтены не все смягчающие обстоятельства . Согласно приговору, ФИО1 совершил убийство, то е6сть причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в утреннее время <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вина осужденного по факту совершения данного преступления подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >8, заключением эксперта <...> от <...>., заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>,
