(Постановление N 46). Согласно данным разъяснениям по смыслу части 4.1 статьи 154 АПК РФ самовольное нарушение последовательности выступлений, при котором суд вправе ограничить выступление участника судебного разбирательства, может заключаться, в том числе тогда, когда участник судебного разбирательства прерывает председательствующего. При этом к лицам, допустившим нарушение порядка в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения арбитражный суд вправе применить меру процессуального принуждения в виде удаления лица из зала судебного заседания. Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему. Представителю ФИО4 неоднократно было указано на необходимость соблюдения порядка в судебном заседании, продолжительности выступления, установленной в соответствии с положениями ст. 154 АПК РФ. Кроме того, указанному представителю суд сделал замечание за ведение записи (съемки без разрешения суда). Представитель требовал отразить в протоколе его права на ведение аудиозаписи без предупреждения суда. Апелляционный суд отмечает, что соответствующее право
судебного пристава, т.к. ФИО1 не было допущено нарушения порядка судебного заседания по делу № А58-4470/2017, состоявшегося утром 14.08.2017; представителю ФИО1 ФИО2 21.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании сроком на 5 рабочих дней для ознакомления с делом в целях подготовки к судебному заседанию; спровоцирование конфликтной ситуации судьей Собардаховой В.Э. по делу № А58- 4470/2017, объявление устного замечания представителю ФИО1 по делу № А58-53/2016, его удаление из зала судебного заседания , принятие определения о назначении судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа, заведомо нарушающего порядок рассмотрения такого вопроса, установленный статьей 120 АПК РФ свидетельствует о наличии личной заинтересованности судьи Собардаховой В.Э. в преследовании ФИО1 В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал требование об отводе судьи Собардаховой В.Э. в полном объеме. Заявитель ИП ФИО3 и представитель ИП ФИО3 ФИО1 поддержали требование об отводе судьи Собардаховой В.Э. в полном объеме. Основания для отвода судьи
а повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, второй заявленный представителем истца отвод судье Лошаковой А.А. без указания новых оснований для такого отвода правомерно оставлен судом без рассмотрения. Истец ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе, ссылаясь на рассмотрение спора незаконным составом суда, не привел убедительных доводов, подтверждающих наличие установленных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судьи, принявшего решение по настоящему делу. Удаление из зала судебного заседания представителя истца, допускавшего нарушение установленного порядка и проявлявшего неуважение к суду, в полной мере согласуется с положениями части 4 статьи 154 АПК РФ. Факты, послужившие основанием для применения судом к представителю истца такой меры воздействия, проверены апелляционной инстанций и подтверждены аудиозаписью судебного заседания. Замечания предприятия на протокол судебного заседания также рассмотрены судом в соответствии с установленным частями 7, 8 статьи 155 АПК РФ порядком, по итогам чего судом вынесено определение от 12.01.2016,
лицами процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер процессуального принуждения - действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства. Мерами процессуального принуждения являются такие действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению арбитражного судопроизводства, такие как: 1) ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова; 2) предупреждение; 3) удаление из зала судебного заседания ; 4) обязательство о явке; 5) судебный штраф. При этом под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство). Исходя из принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении дел, меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться
Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о возвращении в зал судебного заседания ее подзащитного – подсудимого ФИО13, удаленного из зала судебного заседания до окончания судебных прений. Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО13 и его защитников – адвокатов ФИО7, ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда об отказе в возвращении в зал судебного заседания подсудимого ФИО13 отменить, считая незаконным и необоснованным удаление из зала судебного заседания подсудимого ФИО13 до окончания прений сторон и допустить его к участию в деле, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: на рассмотрении в Майкопском городском суде находится уголовное дело в отношении ФИО8,
административной ответственности ФИО1 предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть объективная сторона выражается в повторном неисполнении законного требования (распоряжения) судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила после уже совершенного (официально) предупреждения. В протоколе судебного заседания по обвинению ФИО9. отсутствуют данные о том, что к ФИО1 применены требования, предусмотренные ч.1. ст. 258 УПК РФ, именно: предупреждение о недопустимости такого поведения, либо удаление из зала судебного заседания , либо наложение денежного взыскания в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса. Привлечение к административной ответственности возможно только после применения указанных мер, поскольку привлечение лица к административной ответственности возможно только за грубое нарушение порядка в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, а поэтому производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, суд - ПОСТАНОВИЛ: Производство по
мнение сторон, пришел к следующему выводу. Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ - по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. На основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В данном случае отказ от поддержания обвинения в суде и самостоятельное удаление из зала судебного заседания частного обвинителя - потерпевшей ФИО суд расценивает как неявку потерпевшей в судебное заседание без уважительной причины, в связи с чем, указанное уголовное дело подлежит прекращению по основанию предусмотренному ч.3 ст.249 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 249 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с отсутствием
