проверки деятельности некредитных финансовых организаций к числу которых относятся микрофинансовые организации, направляет им обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. При этом суд отмечает, что все обстоятельства, связанные с предоставлением сведений как ОАО «НБКИ», так и ООО МФО «Е заем» подробно изложены Банком России в предписании от 07.07.2015г. № 7492-26-3-5/27509, из буквального текста которого усматривается, что в у Банка России отсутствует информация об удалениисведений из кредитнойистории ФИО4 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, буквальный текст запроса и предписания Банка России, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи предписания и наступления срока его исполнения у Общества не имелось объективных оснований полагать, что с его стороны отсутствуют нарушения действующего законодательства о кредитных историях, в связи с чем он не должен его исполнять. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК
об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), к источнику формирования кредитной истории относится организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита). Согласно части 4.1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ, источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй ,
срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. Таким образом, в силу требований Закона № 218-ФЗ и договора об оказании информационных услуг Общество обязано было исправить кредитную историю путем направления электронного файла. Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрена письменная форма только для представления информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета. Нарушение источником формирования кредитной истории ч. 4.1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 15.26.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. Указанные действия ООО КБ «Аксонбанк» не были произведены. При этом письмо от 22.11.2017 содержит информацию о закрытии кредитного договора. Вместе с тем, из него не следует, что Общество не имеет технической возможности для внесения изменений в кредитную историю в соответствии с условиями Договора, Порядка документооборота. При таких обстоятельствах, у Бюро отсутствовали основания для обновления кредитной истории в отсутствие сведений о корректировке на сайте ЗАО «ОКБ». Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2018, заявлением ФИО4 от 12.03.2018, письмами ЗАО «ОКБ» от 09.11.2017, от 12.02.2018. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.3 КоАП РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод административного органа о том, что в данном случае Бюро обновило кредитнуюисторию на основании ходатайства
удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, в размере 20 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать договор займа №1130654 от 25.04.2017г., заключенный ФИО3 и ООО МК «Займер» недействительным. Обязать ООО МК «Займер» совершить действия, направленные на удаление сведений из кредитной истории о наличии у Беловой (впоследствии ФИО1) Анастасии Юрьевны обязательства перед ООО МК «Займер» по договору займа №1130654 от 25.04.2017г. Взыскать с ООО МК «Займер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО МК «Займер»» государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в
ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий незаконными, обязании совершения действий, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать действия ПАО Банк «ФК Открытие» по передаче сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.08.2006 №072ИК/2006-03/00 - незаконными; обязать ответчика передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»необходимую и достаточную информацию на удаление сведений из кредитной истории истца о кредитном договоре от 25.08.2006 №072ИК/2006-03/00. В судебные заседания, назначенные на 09 час. 00 мин. 01.12.2020 и 09 час. 30 мин. 19.02.2021 истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «РСВ» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности удалить недостоверные сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила признать договор нецелевого займа № от 11 марта 2018 года между ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус» незаключенным; возложить на ООО «РСВ» направить в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» запрос на удаление сведений из кредитной истории ; возложить на ответчиков обязанность удалить из баз данных и прекратить любую обработку ее персональных данных; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между ООО МФК «Кредитех Рус» и неустановленным лицом через ресурсы сети интернет был заключен договор нецелевого займа№ № от 11 марта 2018 года на имя ФИО1, о чем ей стало
дело в свое отсутствие. В материалы дела направил ходатайство о его исключении из числа ответчиков, в котором указал, что 31.03.2021 ООО «Аскалон» переуступило право требования по договору займа №10422990 от 25.10.2020 в размере 75000 рублей ООО «СФО Титан». 11.10.2021 в ООО «СФО Титан» поступила информация о том, что ООО МФК «Мани Мен» признало договор незаключенным и удалило информацию из бюро кредитных историй «Эквифакс».В связи с указанными действиями ООО СФО «Титан» также произвело удаление сведений из кредитной истории ФИО1 по договору займа от 25.10.2020, задолженность аннулирована. Представитель третьего лица ООО«АСКАЛОН», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела направил ходатайство об исключении третьего лица, в которых указал, что 24.03.2021 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа №10422990 от 25.10.2020
