в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 414.2000, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), которая утратила силу в связи с принятием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 № 99/пр, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с определением истцом расчетной тепловой нагрузки. Истец не обосновал принятое значения q0 ( удельная отопительная характеристика здания) 0,43, поскольку согласно техническому паспорту здания оно построено с назначением – детский сад, следовательно, данное значение будет равно 0,38. В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
январь - март 2008 года объем потребленной тепловой энергии составил 47,58% годовой поставки на 2008 год. В связи с тем, что в период с января по март 2008 года отсутствовали приборы учета, расчет фактически потребленной тепловой энергии был произведен ответчиком в соответствии с Методикой определения потребностей в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК5-05.24, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003. Согласно данной методике удельная отопительная характеристика для магазина по внешнему объему магазина применяется 0.38, а не 0.59 или 0.80. Применив указанную Методику, платежным поручением № 159 от 06.06.2008 ООО «Торгсин» перечислило ООО «Энерго-Газ» денежные средства в размере 8 790 руб. 56 коп. Указанные денежные средства перечислены за услуги, оказанные не только за февраль 2008 года, но и за январь и март 2008 года. Ответчик указал, что фактически договор № 2197/1 подписан 26.04.2008. Условия данного договора и тарифы не оспаривались,
соответствии с условиями договора теплоснабжения от 23.06.2020 № 1087, а также на основании Методики планирования расхода топлива на нетяговые нужды и теплоты в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением от 21.03.2019 № 532/р, расчет количества потребленной тепловой энергии рассчитан по формуле: Qо = ? ? Vn ? qо ? (tВН - tсро) ? n ? По ? 10-6; Гкал/год, где Vn – куб. м объем здания по наружному обмеру, ? – поправочный коэффициент, qо – удельная отопительная характеристика , tВН – 18 град. температура внутреннего воздуха, tсро – 0,6 средняя температура наружного воздуха за отопительный период, По – 171 сут. продолжительность отопительного периода, n – число часов работы отопления в сутки. Цена договора рассчитана исходя из расчетного годового объема потребления тепловой энергии по тарифу. Таким образом, Ростовской дистанцией гражданских сооружений начислено 22 936 рублей 69 копеек. Договоры поставки тепловой энергии 2020 – 2022 годов со стороны управления ежегодно проходили согласование причастных
в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для применения расчетов температурных значений, установленных для нежилого здания, которым общежитие, в котором находит спорное помещение, являлось до его перестройки. Также считает необоснованным вывод суда о применении в формуле удельной отопительной характеристики здания 0,38, установленную для магазинов объемом до 5 000 куб.м., в соответствии с Таблицей 4 Методики МДС-41-4.2000. Считает, что поскольку здание является общежитием, удельная отопительная характеристика здания должна определяться по таблице 3 Методики, устанавливающей эту величину для жилых зданий. Соглашается с тем, что в расчетах следует применять долю магазина равную 27,328%, что соответствует пункту 5 Приказа Минрегион РФ от 28.12.2009 № 610. Полагает, что в стоимость тепловой энергии обоснованно включены нормативные потери в виде утечек теплоносителя. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение,
2) по формуле в соответствии с пунктом 1.3 приложения N 3 Методики МДК 4-05.2004. Истец применил второй вариант расчета, в силу которого коэффициент удельной отопительной характеристики здания составил 0,555 ккал/куб. мч°С. Вместе с тем, пунктом 1.2 (который применен истцом) Методики МДК 4-05.2004 определено, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей) Согласно пункту 1.3 приложения № 3 Методики МДК 4-05.2004 удельная отопительная характеристика здания определяется по формуле, с учетом года строительства здания, в случае, когда в таблицах 3 и 4 приложения № 3 названной методики отсутствует соответствующее строительному объему здания значение. В связи с этим судебная коллегия находит правомерными доводы истца о том, что при наличии у истца документов, определяющих назначение здания при его строительстве и его объем, подлежит применению расчет удельной отопительной характеристики здания по формуле пункта 1.3 приложения № 3 Методики МДК 4-05.2004. Ответчик
подтверждено данными технического паспорта, и в спорный период использовалось как магазин, что следует из акта о подключении системы теплоснабжения № 295 и договоров аренды, заключенными ФИО1 с ИП ФИО3 Согласно уточненному расчету истца задолженность за период с 13.10.2014 года по декабрь 2014 года включительно с учетом объема теплопотерь составляет <данные изъяты> рублей. При расчете указанной задолженности истцом учтен объем нежилого помещения – 528,7 м3, а также использованы температурные показатели для административного здания ( удельная отопительная характеристика – 0,43 куб.м.*ч*Со и расчетная внутренняя температура - 18 Со). По расчету ответчика, составленному исходя из объема нежилого помещения 526 м3, а также температурных показателей для здания магазина (удельная отопительная характеристика – 0,38 куб.м.*ч*Со и расчетная внутренняя температура - 15 Со), объем поставленной в спорный период тепловой энергии составил всего 13.01 Гкал, в том числе: за тепловую энергию - 9.149 Гкал; за тепловые потери - 3.85873 Гкал. Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края
договора на поставку тепловой энергии; акта об отключении № 140 от 4.04.2014 года и договоров аренды, заключенных ФИО1 с ИП ФИО3 Согласно окончательно уточненному расчету истца задолженность за период с января по 4.04.2014 года с учетом объема теплопотерь и частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. При расчете указанной задолженности истцом учтен объем нежилого помещения – 528,7 м3, а также использованы температурные показатели для административного здания ( удельная отопительная характеристика – 0,43 куб.м.*ч*Со и расчетная внутренняя температура - 18 Со). По расчету ответчика, составленному исходя из объема нежилого помещения 526 м3, а также температурных показателей для здания магазина (удельная отопительная характеристика – 0,38 куб.м.*ч*Со и расчетная внутренняя температура - 15 Со), объем поставленной в период с 16.09.2013 года по 4.04.2014 года тепловой энергии составил всего 32.76 Гкал, в том числе: за тепловую энергию - 22.943 Гкал; за тепловые потери - 9.8178 Гкал. Приказом
