711, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание пункты 2.4, 2.5, 2.6, 3.1 и 3.2 договора, подписанный сторонами дефектный акт от 01.06.2017, установив, что подрядчиком в согласованный сторонами срок недостатки изделия не были устранены, апелляционный суд признал правомерным отказ заказчика от исполнения договора и пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязательства по приемке готового изделия на основании письма подрядчика от 19.07.2017, а у подрядчика - оснований на удержание аванса , удовлетворив первоначальный иск в части взыскания с подрядчика неотработанного аванса и отказав в удовлетворении встречного иска. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, пришел к выводам о том, что договор расторгнут, обществом (исполнитель) не представлено доказательств передачи компании (заказчик) результата работ, имеющего потребительскую ценность, оснований для удержания аванса не имеется, он подлежит возврату заказчику в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения проверен, признан верным. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что расчет неустойки верный, однако имеются основания для снижения его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований отказано в отсутствии доказательств передачи заказчику работ, подлежащих оплате. Приведенные в
450, 452, 453, 702, 708, 709, 720, 760, 761, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (исполнитель) оснований для удержания перечисленных истцом (заказчик) денежных средств по договору на проведение научно-исследовательской работы, расторгнутого истцом. Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств, связанных с условиями обязательств и их исполнением сторонами и образующих основания удержания аванса , не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Группа компаний «Новые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-12197/2017(судья Лобова Д.В.), принятое по иску ООО "ЛенСоцСтрой" к ООО "Нева" о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (далее - ответчик) о взыскании 990 528 руб. 69 коп. неиспользованного аванса по договору от 15.08.2016 №26/УЛ/НС/16, 23 772 руб. 69 коп. неустойки за удержание аванса , 530 561 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, ненадлежащее выполнение обязательств, 700 000 руб. неиспользованного аванса по договору от 16.08.2016 № 24/УЛ/Кр/16, 16 800 руб.неустойки за удержание аванса, 784 000 руб.неустойки за нарушение срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств. Определением от 11.04.2017 судом первой инстанции приняты уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 590 528 руб. 69 коп. неиспользованного аванса по договору от 15.08.2016 №26/УЛ/НС/16, 602 497
работ по формам КС-2 и КС-3. В справках КС-3 отражены три основных показателя по распределению стоимости выполненных работ. Это: – стоимость ремонтных работ (с выделением НДС); – сумма гарантийного удержания; – сумма удержания по авансовому платежу. При этом, как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 ответчик произвел предварительную оплату по договору субподряда от 23.08.2013 в размере 9 000 000 рублей. Согласно имеющимся в деле справкам о стоимости выполненных работ КС-3 субподрядчик в одностороннем порядке произвел удержание аванса в размере 2 912 025 рублей 95 копеек в справке от 25.09.2013 № 1 и удержание аванса в размере 6 087 974 рублей 05 копеек в справке от 05.11.2013 № 2. В справке от 19.11.2013 № 3 удержания не произвел. Между тем в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора при расчете суммы очередного платежа подрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения
заключенному к дополнительному соглашению №10 от 25.03.2014 аванс в размере 20 010 000 руб. Кроме того, истец произвел оплату за выполненные ответчиком работы в сумме 114 994 960 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями, а так же актами сверки за 2010-2 015 гг. Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 общая стоимость выполненных Обществом и принятых Учреждением работ составила 110 064 771 руб. Согласно п. 4.7. контракта удержание аванса производится пропорционально объемам и сумме выполненных и предъявленных к оплате работ. Ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 8.1. контракта. Истец направил в адрес Общества письмо от 21.04.2015 № 05-04/437 с требованием представить график по отработке задолженности в апреле, мае 2015 года либо произвести возврат неотработанного по контракту аванса. В ответ на вышеуказанное требование Ответчиком был предоставлен график производства работ по Объекту, предусматривающий обязательства Общества по выполнению работ с мая 2015 по октябрь 2015. Погашение
задержки перечисления аванса и на период задержки передачи стройплощадки для производства работ. В календарном графике производства работ указано, что субподрядчик должен погрузить в январе 2013 года 315 свай, в феврале – 420 свай, в марте – 248 свай. Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 5 933 077,22 руб. Расчеты за поручаемые работы производятся путем предоплаты в размере 1 800 000 руб. и ежемесячной оплаты за фактически выполненные объемы работ по формам КС-2, КС-3. Удержание аванса производится после окончания работ при расчете за выполненные работы. Фактически выполненными работами считаются сваи, погруженные до проектной отметки и или достигшие при погружении расчетного отказа, при этом расценки на глубину погружения не пересчитываются (пункт 3.2 договора). Предоплата работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет субподрядчика до 09.01.2013. До перечисления предоплаты субподрядчик оставляет за собой право к работам не приступать (пункт 3.3 договора). В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных работ производится в 10-дневный срок
и всеми членами коллектива (бригады). В нарушение требований закона представленный ИП ФИО4 договор о полной коллективной материальной ответственности ФИО2 не подписан, поэтому не может являться основанием для применения бригадной ответственности. Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Таким образом, сумма 2357 рублей удержана с заработной платы ФИО2 незаконно. Кроме того, в мае 2011 года произведено удержание аванса ФИО2 в сумме 2000 рублей в отсутствие согласия ФИО2. Данные средства были похищены из кассы магазина в момент отсутствия ФИО2 в торговом зале. Работодателем не установлен момент и иные обстоятельства образования недостачи, поэтому вина ФИО2 в совершении недостачи является недоказанной. Работодателем не приняты меры по взысканию ущерба в сумме 2000 рублей с виновных лиц, совершивших хищение из кассы магазина. Заявление в органы внутренних дел работодателем не подавалось, несмотря на наличие свидетелей происшедшего хищения. На
«Жилищная компания «Лариэлт» взысканы денежные средства в размере <...> рублей, переданные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от <...> г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Президент ООО «ЖК «Лариэлт» ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 года. Просила разъяснить апелляционное определение, указав, что ООО «ЖК «Лариэлт» вправе требовать взыскания со ФИО2 процентов за неправомерное удержание аванса в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 ФИО2, представитель ООО «ЖК «Лариэлт» не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения. В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ,
членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным Приказом Генерального директора ООО «ННР» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ответчик не представил работодателю проездные документы, в связи с чем образовалось задолженность в размере 80 000 рублей. В августе 2020 года произведено частичное удержание аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно, что подтверждается расчетным листком за август ДД.ММ.ГГГГ г. №. Дебиторская задолженность ответчика перед Обществом составляет 65 554, 94 рублей. ООО «Норильскникельремонт» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму дебиторской задолженности в размере 65 554,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей. Представитель истца ООО «Норильскникельремонт» - ФИО2, (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, о времени и
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ответчиком представлен расчет процентов, согласно которого он просит взыскать проценты: - за неправомерное удержание аванса в сумме 180 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев определенного договором на его исполнение) по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 184, 51 рублей; - за неправомерное удержание аванса в сумме 100 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 260,95 рублей. Судом расчеты проверены, признаны обоснованными, математически верными, контррасчета или возражений
