Удержание аванса в качестве неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вступившими в силу судебными актами по делу № А40-191136/2017 контракт расторгнут; с момента расторжения контракта у ответчика не имеется оснований для удержания суммы неотработанного аванса; учитывая, что платежным поручением от 23.04.2020 № 1974 ответчик произвел возврат неотработанного аванса в размере 177 757 131 рубля 32 копеек, размер неотработанного аванса, не возвращенного ответчиком истцу, на дату принятия решения составляет 83 261 570 рублей 68 копеек; также названным решением установлено, что просрочка, допущенная заказчиком при исполнении контракта, исключала для общества возможность исполнить контракт в установленный срок, контракт не был выполнен в срок по вине исключительно заказчика, не предоставившего подрядчику в разумный срок исходного картографического материала в необходимом объеме и качестве. Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности виде неустойки ; требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом имеет признаки злоупотребления правом. Удовлетворяя встречный иск частично, суды руководствовались статьями

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данный довод ответчика отклоняется судом, как необоснованный. Общество ошибочно начинает исчислять срок исковой давности с даты перечисления денежных средств Компании. В момент оплаты услуг подключения Компания не могла знать о нарушении своего права. Как правильно указал истец, он мог узнать о нарушении своих прав в момент истечения срока исполнения обязательств (действия договора). Настаивая на том, что удержание аванса в качестве неустойки является неправомерным, Компания просила суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

в случае неудовлетворения вышеуказанных требований будут вынуждены произвести удержание аванса из обеспечения предоставленного ООО «РегионМонтажСпецстрой» по контракту. Уведомлением от 24.01.2018 исх. №09/275 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края уведомило ООО «РегионМонтажСпецстрой» о том, что денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения контракта, удержаны ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в связи с односторонним расторжением государственного контракта по вине Продавца со ссылкой на п. 12.2.5 Контракта. Пункт 12.2.5 контракта, на который ссылается ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края указывает, что факт расторжения контракта по вине продавца является основанием для получения Покупателем денежных сумм, предусмотренных обеспечением, предоставленным Продавцом. По смыслу положений Закона №44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющегося у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, продавцу, подрядчику). По правилам п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой , залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,

(в рамках дела № А19-27703/2017, который объединен к настоящему делу). Следовательно, в рамках настоящего дела рассматриваются следующие самостоятельные требования: ООО «ЯБЛОЧКО» к банку о взыскании неосновательного обогащения (3 429 592 руб.); ООО «ЯБЛОЧКО» к банку о взыскании гарантийного удержания, неустойки, процентов (21 249 319 руб. 79 коп.); банк к ООО «Рестав-Сервис» о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, коммунальных расходов (13 439 547 руб. 08 коп.). ПАО «Сбербанк России» полагает, что правила, установленные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют произвести должнику зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, в связи с чем считает целесообразным привлечение ООО «Яблочко» в качестве соответчика по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса, неустойки , суммы коммунальных расходов, поскольку в случае, если судом требования цессионария будут признаны подлежащими удовлетворению у банка, как у должника по уступленному в соответствии с договором цессии праву, возникает право воспользоваться зачетом встречных однородных денежных требований в соответствии

03.11.2021, отказались от заключения, ссылаясь на срочность продажи, однако договор с иным покупателем заключили 15.11.2021. С 30.10.2021 по 07.11.2021 в стране объявлены нерабочие дни, что исключало истцу возможность получения в банке денежных средств. Оспаривает выводы суда о том, что аванс в соответствии с условиями соглашения не подлежал возврату, тогда как правовая природа аванса как предварительного платежа, безусловно, свидетельствует об обратном, предварительный договор не может создавать для сторон дополнительных денежных обязательств, соглашение об удержании аванса в качестве неустойки ничтожно. Суд удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части судебного решения только на 5 минут, то есть на срок не достаточный для подготовки резолютивной части, следовательно, изготовил ее заранее, предрешил спор, в решении допустил неточности в датах, а потому отнесся к рассмотрению спора поверхностно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчики просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Заслушав стороны, изучив

подписана лишь ДД.ММ.ГГГГ и отправлена по почте ответчику также уже за пределами срока действия предварительного договора. Истцом не доказано, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные в п.4.1. предварительного договора, поэтому не должен был возвращать истцу аванс, в том числе по условиям п.4.4. предварительного договора, так как именно истец своевременно, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не вышел на сделку и не обоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры, что повлекло за собой законное удержание ответчиком уплаченного истцом аванса в качестве штрафной неустойки согласно п.4.2. предварительного договора. Не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик предъявил истцу претензию ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (уведомление истцу о расторжении предварительного договора в связи с его неисполнением). Оригиналы почтовых конвертов с данными претензиями ответчика, возвращенные по почте обратно ответчику, в связи с их неполучением истцом, не были вскрыты и исследованы судом первой инстанции, а подшиты им в не распечатанных почтовых конвертах к материалам дела. В соглашении бывшие супруги урегулировали