АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, указав, что Обществом был выбран способ защиты нарушенных прав и законных интересов путем взыскания в судебном порядке с Организации задолженности за спорный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно реализации права на удержание вещи в порядке статьи 359 Гражданского кодекса ввиду невнесения Организацией арендных платежей судебные инстанции правомерно указали, что удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» для рассмотрения в судебном
2 ст. 35 и ч. 2 ст. 162 УК РФ», статья 162 УК РФ предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье). Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества , не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом. Как усматривается из приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных заседателей, умыслом ФИО1 и ее предварительной договоренностью с другими осужденными, охватывалось лишь нападение на потерпевшего с целью завладения деньгами в крупном размере без применения к нему согласованного заранее и определенного по характеру насилия. В то же время, согласие ФИО1 на участие в
суды пришли к выводу о том, что спорный договор хранения от 12.10.2015 № 1-10/БКХП подписан ФИО1 как представителем управляющей компании, выступающей в отношениях с обществом в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, в связи с чем указанный договор от имени комбината не заключался, а поскольку комбинат не вступал в отношения по хранению принадлежащего ему имущества и не изъявлял волю на его передачу с правом использования лицом, распорядившимся имуществом, то у общества отсутствуют правовые основания для удержания чужого имущества . Доводы общества об отсутствии у арбитражного суда компетенции в связи с третейской оговоркой были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
РФ представленные в дело доказательства, исходил из подтверждения факта принадлежности предпринимателю на праве собственности части истребуемого имущества и его незаконного удержания у ООО «Альфа-Союз». Апелляционный суд признал неосновательным вывод суда первой инстанции о законности удержания ООО «Альфа-Союз» спорного имущества. Установив, что ООО «Ювелирцентр» (арендатор по договору от 10.01.2014 № 1-15/14), в счет обеспечения исполнения обязательств которого ответчиком удерживается спорное оборудование, на момент удержания не являлось его законным владельцем, суд обоснованно указал на недопустимость удержаниячужогоимущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником. Ссылки ответчика на невозможность произвести осмотр помещений, в которых размещено спорное оборудование, отклонены судом апелляционной инстанции как неосновательные. ООО «Альфа-Союз», являясь собственником помещений, имело в них доступ и не было лишено возможности составить перечень удерживаемого оборудования. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Утверждение о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом был предметом рассмотрения окружного суда и обоснованно отклонено. Суд отметил, что
владения ответчика экскаватора прекращено, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт причинения ему убытков. В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 270 тыс. рублей ущерба, взыскания государственной пошлины и удовлетворить иск в этой части. По мнению заявителя, суды не учли, что предприниматель преднамеренно, незаконно удерживал имущество общества и возвратил его только после обращения истца в суд. Незаконное удержание чужого имущества привело к увеличению срока процедуры конкурсного производства и затрат на вознаграждение конкурсного управляющего. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, возвратившего имущество. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без
удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога. Право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у кредитора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности. При этом удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Следовательно, предметом права удержания может быть только вещь, которая является собственностью должника. Таким образом, удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство
во все здание, в котором располагались помещения, обслуживающие посетителей, в том числе помещения, арендуемые ООО «Лофт Порт», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2019, снимок от 16.03.2019 (время 12-15 часов) с камеры видеонаблюдения, установленной внутри здания ресторана, объявления от 16.03.2019 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Ресторан Гастропорт» о техническом закрытии ресторана до 25.03.2019. Истец, посчитав, что указанные действия арендодателя, которые сделали невозможным использование объекта аренды, а также самовольное удержание чужого имущества , являются незаконными и недопустимыми письмом от 18.03.2019 потребовал обеспечить доступ в помещение для возможности его освобождения; возвратить имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Лофт Порт», оставшиеся в арендуемом помещении, а также считать договор аренды от 04.07.2017 расторгнутым с 16.03.2019. К письму был приложен список оставшихся в помещении материальных ценностей. В свою очередь, ответчик в письме (исх. № 33 от 01.04.2019), направленном истцу, сообщил о том, что никаких препятствий в пользовании арендуемым
то, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денеж При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе
текста заключенного с МП «Водоканал» договора следует, что между ООО «Пром-ресурс», генеральным директором которого являлся Ф. A.M., и поставщиком коммунальных услуг сложились договорные отношения, регулируемые Главой 52 ГК РФ (агентский договор) и ФЗ № 103 от 03.06.2009 (в редакции 27.06.2011 года) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Таким образом, отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как обязательным признаком является незаконность действий (неправомерное изъятие и удержание чужого имущества — присвоение, либо незаконное отчуждение, расходование вверенного имущества - растрата). Этих незаконных действий Ф. A.M. совершено не было, поскольку у поставщика коммунальных услуг (МП «Водоканал») право собственности на денежные средства на момент их поступления в кассу ООО «Пром-ресурс» не возникло и не могло возникнуть в силу закона. МП «Водоканал» свое имущество (денежные средства) лично Ф. A.M. не вверяло. Ф. A.M. в штате МП «Водоканал» не состоит, трудовое соглашение с ним не заключалось, доверенность
