Удержание денежных средств за обучение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.). В пунктах 10.8 и 10.9 договора сторонами согласовано, что срок удержания перечисленных исполнителем денежных средств в качестве обеспечения исполнения основных обязательств по договору составляет срок оказания услуг, предусмотренных договором, плюс 1 месяц; заказчик обязался возвратить исполнителю в полном объеме денежные средства в качестве обеспечения исполнения основных обязательств по договору в течение 30 календарных дней после окончания срока, установленного в договоре. Поскольку исполнитель 17.07.2018 г. передал заказчику результат выполненных работ, а 09.07.2018 г. оказал услуги по монтажу, пуско-наладочным работам, обучению персонала и поверке средств измерений, то возврат данных денежных средств должен был быть произведен ответчиком не позднее 17.08.2018 г. Вместе с тем, в случае нарушений, допущенных при исполнении договора, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований

на удержание в установленных законом или договором порядке подробно изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010. Никаких оснований для начисления неустойки за «неправомерное удержание» денежных средств у ООО "НАК МАШИНЕРИ" не имеется. ООО «Сибирские технологии» получило от ответчика авансы, на изготовление шинных манипуляторов и переходных плит для их установки на погрузчики, денежные средства ООО "НАК МАШИНЕРИ" не удерживались ООО «Сибирские технологий» без законных на то оснований, перечисление авансов было согласовано сторонами и не может являться основанием для взыскания неустойки. ООО "НАК МАШИНЕРИ" намеренно вводит суд в заблуждение отождествляя сроки поставки, указанный в пункте 2 Спецификации № 1 к договору и дату подписания представителями сторон акта о выполнении шеф - монтажа оборудования и обучению персонала заказчика работы с ним (этот срок сторонами согласован не был, предполагается что это обязательство будет исполнено истцов в разумный срок). Кроме того, ООО "НАК МАШИНЕРИ" игнорирует п. 2.1 договора

настоящего дела постановления, что само по себе не могло быть учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. В силу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие законодательству, действовавшему на момент его вынесения, и устанавливает, нарушало ли оспариваемое постановление права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности на момент его вынесения. В-третьих, законодательство не предоставляет возможность освобождения от удержания по исполнительным документам сумм денежных средств, необходимых должнику для оплаты обучения совершеннолетних детей, коммунальных платежей и т.п., устанавливая лишь процентное ограничение суммы удержания. В-четвертых, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что выплачиваемая заявителю пенсия по старости является единственным источником средств к существованию. Учитывая, что заявитель зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и из смысла пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли

пункта 17.6 договора за просрочку исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено другими условиями договора, сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 1 % от суммы соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства. Ссылаясь на незаключенность договора и отсутствие оснований для удержания полученных денежных средств в отсутствие какого-либо встречного исполнения, предприниматель обратился в суд с иском. В обоснование исковых требований предприниматель указывал на то, что Банкротное бюро № 1 не направило ему оригинал договора, не передало сведения, составляющие ноу-хау, имеющие действительную и/или потенциальную ценность, лицензиар не обеспечил поиск и обучение сотрудников предпринимателя, а также не исполнил иные обязательства по предлагаемому в качестве оферты договору. Банкротное бюро № 1, полагая, что договор является заключенным, обратилось суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы долга по оплате периодических платежей и неустойки за нарушение сроков их оплаты. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд

договору № 267 от 29 августа 2019г., подтверждается расчетными листками заработной платы на имя ФИО1, а именно август 2019г. – 2 181 руб. 84 коп., сентябрь 2019г. – 24 000 руб., октябрь 2019г. – 24 000 руб., а также платежными ведомостями и платежными поручениями за указанный период. Таким образом, АО «Красмаш» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по ученическому договору, своевременно выплатив ФИО1 стипендию. При увольнении ФИО1 была написана расписка на удержание денежных средств за обучение в размере 50 182 руб. 82 коп., на основании согласия было произведено удержание денежных средств в сумме 8 685 руб. 18 коп. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по ученическому договору № 267 от 29 августа 2019г. ФИО1 перед работодателем в полном объеме не исполнил. На основании приказа АО «Красмаш» № 484у от 14 ноября 2019г. ФИО1 был уволен по п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 22 ноября

лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми по обращению работника ФИО1 от дд.мм.гггг.. о нарушении его трудовых прав и на основании распоряжения от дд.мм.гггг.г. №, выявлен факт нарушения ООО «УТТУ» требований трудового законодательства. Так, в рамках проверки установлено, что при увольнении ФИО1 из его заработной платы были удержаны денежные средства за обучение в размере . в нарушение ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ, в отсутствие заявления от работника о согласии на удержание денежных средств за обучение и при наличии обязательства работника о возмещении сумм, затраченных ООО «УТТУ» на его обучение в кассу организации в течение 10 дней после увольнения. Таким образом, обстоятельства дела, применительно к вышеприведенным положениям трудового законодательства, свидетельствуют, что денежные средства за обучение были удержаны из заработной платы ФИО1 при его увольнении, при отсутствии оснований допускающих такое удержание (ст. 137 ТК РФ), без согласия работника и соблюдения порядка взыскания причиненного ущерба (ст. 248 ТК РФ). Поскольку

учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по окончанию обучения отработать в ОАО «РЖД» три года. Во исполнение обязательств по ученическому договору истец перечислил ответчику сумму в размере 207 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен с курсов обучения за пропуски занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и откомандирован по месту работы в ПМС – 288. Ж написал заявление на удержание денежных средств за обучение , в апреле с него была удержана сумма 15 000 рублей, в мае, при увольнении – 54 533,31 руб. Иных сумм удержать не представилось возможным по причине наличия у работника алиментных обязательств в размере 25%. ДД.ММ.ГГГГ Ж был уволен. Не возмещенная часть задолженности составила 137 916,69 рублей которую истец просит взыскать с ответчика. В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное