используемые подрядчиком, включены в стоимость работ и оплачены генподрядчиком, то у подрядчика право собственности на них не возникло и они подлежат передаче генподрядчику. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты формы КС-2, КС-3 № 5 и № 6 от 31.12.2014 получены неуполномоченным лицом и не могут являться доказательством сдачи и приемки работ генподрядчиком, доказательств передачи оборудования генподрядчику не представлено; доказательств удержаниягенподрядных услуг в актах КС-2 и справках КС-3 не отражено, следовательно, требование о взыскании стоимости генподрядных услуг является обоснованным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Возражения заявителя, о том, что работы, указанные в спорных актах выполнены надлежащим образом, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных
генподрядчику и использования при выполнении работ для конечного заказчика; недоказанность согласования сторонами выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктами 1.5 и 3.2.8 договора; подтверждение факта оказания компанией генподрядных услуг и направление акта оказанных услуг обществу; нарушение субподрядчиком срока выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 708, 709, 711, 716, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, признав правомерным удержание генподрядчиком из подлежащей уплате стоимости работ неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и платы за оказанные генподрядные услуги. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ и наличии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше
указанных договоров генподрядчиком в одностороннем порядке. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 395, 401, 453, 702, 711, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору от 28.04.2015 и наличия оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.3 договора; удержания гарантийной суммы и стоимости оказанных генподрядных услуг в счет оплаты по договору от 10.07.2015 на основании пунктов 2.8, 2.10 договора и возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного аванса с учетом произведенного удержания. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности по части требований, выполнении работ в установленные сроки. Доводы
услуг, Коллегия посчитала, что выводы судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для взыскания с подрядчика полной суммы задолженности являются необоснованными, исходя из того что общество «ОЭК», по сути, определило итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом выполнения работ и оказания генподрядных услуг. Учитывая, что суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, не проанализировал и не оценил условия договора в редакции соглашения № 21 о праве подрядчика на удержание дебиторской задолженности субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг с целью осуществления расчетов по взаимным обязательствам, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии основаны на ином толковании норм действующего законодательства о зачете и сальдо взаимных расчетов и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями
погашении задолженности по оплате работ путем проведения зачета на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. задолженности корпорации АК «ЭСКМ» по оплате оказанных услуг. Тем самым общество «ОЭК», по сути, определило итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом выполнения работ и оказания генподрядных услуг. Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, не проанализировал и не оценил приведенные условия договора в редакции соглашения № 21 о праве подрядчика на удержание дебиторской задолженности субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг с целью осуществления расчетов по взаимным обязательствам. Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для взыскания с подрядчика полной суммы задолженности нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ. При этом Судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
что из представленных истцом актов взаимозачета от 30.06.2020 № 9, от 30.06.2020 № 8, актов оказанных услуг от 31.07.2020 № 116, от 30.06.2020 № 104, от 30.06.2020 № 105, от 30.06.2020 № 102, от 30.06.2020 № 93 усматривается, что сложившийся между сторонами порядок оплаты генподрядных услуг не предполагал их автоматическое удержание. С учетом того, что фактически выполненные субподрядчиком работы оплачивались генподрядчиком авансовыми платежами, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества «Бипэкс» о том, что удержание генподрядных услуг производилось при оплате выполненных работ. Представленный заявителем кассационной жалобы расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате генподрядных услуг составляет 8 502 руб. 30 коп., не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии удержания истцом суммы генподрядных услуг в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного,
оплаты. Считает, что факт удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки. ООО «Стройсервис» в кассационной жалобе ссылается на то, что суды, взыскивая задолженность по оплате работ в пользу ООО «Автосервис», не учли наличие на стороне последнего неисполненного денежного обязательства по оплате услуг генерального подряда. Полагает, что из стоимости выполненных истцом работ удержана сумма генподрядных отчислений, фактически произведен зачет встречных однородных требований. Считает, что зачет (фактическое удержание генподрядных отчислений из стоимости работ, подлежащих оплате) как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, не требовавшей согласия ООО «Автосервис». Удержание генподрядных отчислений, по мнению ООО «Стройсервис», предусмотрено договором субподряда, без необходимости направления в адрес субподрядчика заявлений о зачете. В дополнении к кассационной жалобе ООО «Стройсервис» ссылается на выполнение ООО «Автосервис» работ в объеме меньшем, чем предъявлено к приемке и принято ООО «Стройсервис». Оспаривает выводы судов в части не согласованности приложения № 2 к договору, что
фактически выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3. Вместе с тем, подрядчик предоставляет оформленный на имя заказчика счет на оплату и счет-фактуру на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 2.4). Заказчик производит удержание генподрядных отчислений в размере 15% от стоимости выполненных подрядчиком работ (пункт 2.5). В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в пятидневный срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат). Документами, подтверждающими факт принятия выполненных работ являются: - ведомость фактически выполненных работ, - журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, - справка о стоимости выполненных работ
029 рублей; <дата> – 149 902 рублей. Истцом была произведена оплата работ по договору в размере 1 488 834,44 рублей по платежным поручениям: <дата> – 349 945,34 рублей; <дата> – 223 008,23 рублей; <дата> – 501 381,73 рублей; <дата> – 414 499,14 рублей. При оплате выполненных работ истцом производилось удержание от стоимости работ в счет погашения аванса, уплаченного по платежному поручению № на общую сумму 1 230 872 рублей и удержание 4% от стоимости выполненных работ в счет оплаты генподрядных услуг на общую сумму 101 908,43 рублей, согласно универсальным передаточным документам: от <дата> на сумму 17 335,66 рублей; <дата> на сумму 16 124,37 рублей; <дата> на сумму 36 251,87 рублей; <дата> на сумму 25 121,16 рублей; <дата> на сумму 7 075,37 рублей. Помимо этого генподрядчик произвел взаимозачет по обязательствам ответчика по заключенному и исполненному в полном объеме договору подряда № от <дата> и взаимозачет по оплате генподрядных услуг по УПД
шесть) рублей 38 копеек. Итоговая задолженность Истца перед Ответчиком-2 (сальдо по всем пяти договорам субподряда) на дату подписания настоящего Мирового соглашения составляет 9 526 039(Девять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч тридцать девять) рублей 54 копейки. Данная задолженность не учитывает гарантийные удержания, срок оплаты по которым на дату подписания Мирового соглашения не наступил. 8. Указанная в п. 7 настоящего Мирового соглашения взаимная задолженность Истца и Ответчика-2 по каждому из вышеуказанных договоров субподряда определена на дату подписания настоящего Мирового соглашения с учетом всех договорных условий о взаимных обязательствах сторон этих договоров друг перед другом, в том числе, с учетом ранее произведенных Истцом Ответчику-2 платежей за выполненные работы, стоимости оказанных Истцом Ответчику-2 генподрядных услуг, стоимости транспортных услуг, стоимости переданных материалов, стоимости электроэнергии, примененных и признанных Ответчиком-2 штрафных договорных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных условий, подлежащих в соответствии с условиями договора зачету в счет стоимости выполненных работ. 9. Определенная в п. 7
