Статья 42 Удержаниегруза 1. В обеспечение всех платежей, вытекающих из договора перевозки или взимаемых на основе настоящего Соглашения, перевозчик вправе удерживать груз, перевозимый по данному договоруперевозки . Это право остается в силе до тех пор, пока груз находится в ведении перевозчика. 2. Удержание осуществляется в соответствии с применяемым законодательством государства назначения.
также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принятие груза к перевозке водителем общества, отсутствие доказательств доставки груза, факт незаконного удержания ответчиком груза, признав доказанным размер убытков, руководствуясь статьей 20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в городе Женеве 19.05.1956), статьями 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по доставке груза и наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков в связи с его утратой. Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств принятия груза ответчиком, а также о том,
основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию. Доводы истца и обстоятельства, излагаемые им в исковом заявлении, сводятся к тому, что у ответчика отсутствовали основания для удержания груза по договору перевозки и заключенной заявки, а факт незаконного удержания груза, а также возможная ответственность за срыв поставки свидетельствует, по мнению истца, о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения сделки на крайне невыгодных условиях, которую истец
ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, удержание имущества должника представляет собой меру оперативного воздействия кредитора с целью понуждения должника к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Нормы пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общим положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самозащите права и удержании, согласно которой перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договоромперевозки или не вытекает из существа обязательства. Возражения ООО "ПиВиДжи МПК", основанные на том, что сторонами заключен договора транспортной экспедиции, а не перевозки грузов, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что договор от 07.10.2013 является смешанным по своей правовой природе, что не исключает применение указанной нормы к обязательствам сторон по перевозке грузов и, соответственно, использование ЗАО "Феликс" указанного
ТС по маршруту и удержании груза в обеспечение обязательства по оплате предварительной оплаты в размере 1 525 000 руб. Исходя из системного толкования положений статьи 359, пункта 4 статьи 790, части 1 статьи 785 ГК РФ, удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель. Удержание принятого к перевозке груза может применяться только в отношении должника по обязательству оплатить провозную плату, то есть когда установленная договором обязанность по оплате перевозки возникает после оказания услуг. В данном же случае условиями договора-заявки предусмотрена предоплата, соответственно, перевозчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства до перечисления заказчиком платежа, а не удерживать груз, стоимость которого превышает стоимость перевозки. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не доказана правомерность действий по удержанию груза, то на истца не может быть возложена ответственность по возмещению понесенных перевозчиком убытков
встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Исходя из системного толкования положений статьи 359, пункта 4 статьи 790, части 1 статьи 785 ГК РФ, удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель. Удержание принятого к перевозке груза может применяться только в отношении должника по обязательству оплатить провозную плату, то есть когда установленная договором обязанность по оплате перевозки возникает после оказания услуг. Поскольку в настоящем деле условиями Заявки была предусмотрена предоплата, суды верно указали, что перевозчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства до перечисления заказчиком платежа, а не удерживать груз, стоимость которого превышает стоимость перевозки. Учтя, что Компания не доказала правомерности своих действий по удержанию груза, суды обоснованно сочли, что на Общество не может быть возложена ответственность по возмещению понесенных
прекращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорная задолженность представляет собой требование о возмещении расходов по оплате услуг ПАО «ММТП» по хранению, перемещению, удержанию контейнеров с грузом ответчика, обусловленное неисполнением последним своей обязанности по своевременной и полной оплате услуг ООО «СК-Восток» по договору №6 от 25.06.2018 на организацию морской перевозки каботажных грузов. Отмечает, что право ООО «СК-Восток» на удержание контейнеров предусмотрено пунктом 2.2.6 договора и не предполагает наличия заявки (поручения) ООО «Фордевинд Логистик» на оказание этих услуг или согласия последнего на их оказание. Утверждает, что им были представлены в материалы дела достаточные доказательства оказания услуг по перевозке груза ООО «Фордевинд Логистик» в рамках договора №6 от 25.06.2018, несвоевременной оплаты ответчиком данных
акты от 17 октября 2010 года № 1/3 и № 2/2 отмечает, что груз из Владивостока в Усть-Камчатский был доставлен полностью, часть выдана, а 1000 тонн дизельного топлива удерживалась ООО «ФИО94» в обеспечение не оплаченных фрахтовых платежей. По мнению осужденного, у суда не было оснований для решения вопроса о законности или незаконности избавления перевозчиком бремени содержания груза и тем самым считать удержание прекращенным, а договор морской перевозки груза исполненным, что лишает перевозчика ООО «ФИО95» права на обращение в арбитражный суд, так как споры возникающие из договора морской перевозки грузов имеют специальный срок исковой давности. Полагает, что суд не обосновал признак существенности вреда, подлежащий доказыванию и имеющий решающее значение для квалификации преступления по ст. 330 УК РФ. Настаивает на том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению
пределах среднего месячного заработка. В счет причиненного предприятию ущерба было решено произвести удержание из заработной платы водителей-экспедиторов. Согласно приложению к приказу недостача груза при перевозке за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. у ФИО1 составила 2 345 рублей 24 копейки; у ФИО2 - 6 636 рублей 61 копейка, у ФИО3 - 2 579 рублей 07 копеек, у ФИО5 - 936 рублей 8 копеек; у ФИО6 - 9 610 рублей 17 копеек, ФИО7 - 1 783 рубля 16 копеек. 31.03.2010 г. ООО «ПРОДО Коммерц» в адрес ООО «ТК «БеконАвтоТранс» была направлена аналогичная претензия претензия, в которой указывалось, что между ООО «ПРОДО Коммерц» и ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» 01.02.2009 г. был заключен договор транспортно-экспидиционного обслуживания Номер обезличен Согласно донного договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза. А период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. недостача груза при перевозке составила 153 551,30 рублей, в связи с чем было предложено перевести указанную
значимый период времени - то есть момент заключения договора экспедиции, в той части, в которой они предусматривают право удержаниягруза экспедитором, а также является ли данное условие явно обременительным для клиента, которое он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. В обосновании своей позиции ответчик ссылался на Правила транспортно-экспедиционных услуг, утвержденные ООО ТК «Кашалот» 12.12.2019, то есть после заключения и исполнения сделки, действие которых на спорное правоотношение не распространяется, так как они не имеют обратной силы. При этом правила от 30.04.2018, на которые имеется ссылка в договоре-заказе, в материалах дела отсутствовали. В качестве дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.04.2018, действовавшие на момент заключения договора на перевозку груза (21.06.2019) между ФИО2 и ООО ТК «Кашалот». Представление названных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных
договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор транспортной экспедиции с истцом не был заключен в письменной форме, экспедиторские документы отсутствуют, ответчиком не представлены тарифы, утвержденные в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами, не установлен факт согласования сторонами и размера платы стоимости перевозки груза, направления истцу договора, счетов на оплату о перевозке груза, с учетом вышеприведенных норм материального права правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в рамках судебного разбирательства было установлено, что фактически, путем совершения конклюдентных действий был заключен договор по перевозке спорного груза между ИП КВК и матерью истца – ИП АЗФ и вся последующая переписка осуществлялась
