Удержание имущества как обеспечительная мера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

более высокую стоимость – 834 000 рублей, указывая, что удерживаются диваны, барная стойка, холодильное оборудование, компьютерная техника, кассовые аппараты и т.д.), ООО «Новапорт Трейдинг» не привлекало независимого оценщика для установления действительной стоимости удерживаемого имущества. С учетом данного обстоятельства ( удержание имущества субарендатора) доводы истца о том, что ООО «Крылья» может предпринять попытку отчуждения имущества, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Значительный же размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемых ООО «Новапорт Трейдинг» обеспечительных мер . Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. При обращении с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ООО «Новапорт Трейдинг» не указано конкретное имущество, принадлежащее ответчику,

ею будут предприняты меры по сокрытию своего имущества, поэтому удержание имущества арендатора является единственным способом обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности (за счет реализации данного имущества существует реальная возможность погашения задолженности). Как верно отметил суд первой инстанции, требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество арендатора основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в частности, подмене норм материального права о возможности кредитором удержания имущества до момента исполнения должником своих обязательств нормами процессуального права об обеспечительных мерах (в виде наложения ареста на имущество). Соглашаясь с подобной позицией, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом в пункте 17

физических лиц дополнительно начисленный по результатам проверки, НДФЛ – в сумме 12.830.540 руб., а в случае отсутствия возможности удержания налога – сообщить об этом в налоговый орган. Как отмечено выше, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, в части доначисленных сумм налогов – 42.499.825 руб. 65 коп., начисленных пеней – 10.688.003 руб. 66 коп., НДФЛ в сумме 12.830.540 руб. 00 коп. Между тем, изначально, налогоплательщиком оспаривалось, лишь доначисление сумм: налога на прибыль – 5.065.920 руб., НДС – 35.625 руб., налога на имущество – 708.905 руб., земельного налога – 1.258.174 руб., ЕСН – 24.518.072 руб., НДФЛ – 3.961 руб., налога на рекламу – 2.119 руб., страховых взносов на ОПС – 9.194.664 руб., всего – на общую сумму 40.787.440 руб. Соответственно, у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа, в части сумм налогов, и причитающихся на соответствующие суммы пеней –

этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Истец просит обратить взыскание на имущество согласно описи удерживаемого имущества ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, в количестве 20 предметов, используемых в предпринимательской деятельности, и 24 наименования продуктов питания, перечень и количество указано, в пределах суммы удовлетворенных требований истца по настоящему иску путем реализации указанного имущества с публичных торгов. Особенность удержания имущества как обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. Объектом удержания является вещь, как движимая, так и недвижимая, которая была передана кредитору, являющаяся объектом основного обязательства. Данное имущество, отраженное истцом в акте осмотра помещения, таковым не является. Доводы истца о том, что истец имеет право на удержание имущества ответчика по собственному волеизъявлению помимо воли ответчика, суд находит несостоятельными. В данном случае договором субаренды не согласовано

в котором указано, что снизить процент удержаний не представляется возможным в связи с тем, что исполнительный лист является обеспечительной мерой и денежные средства не взыскиваются.В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что обращалась в Ивановский суд, где пояснили, что размер удержаний зависит от пристава. Считает, что было возможным уменьшить размер удержаний, так как у ФИО3 размер пенсии меньше прожиточного минимума. Ее не оповещали о наложении ареста. В банке пояснили, что арест наложен на 50% пенсии. Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе