хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Согласно материалам дела общество «Ремжелдортех» удержало отремонтированную автомотрису ввиду неполной оплаты заказчиком выполненной работы на основании статьи 712 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В
и письменных пояснениях по делу указал, что истцом фактически не указаны признаки, позволяющие идентифицировать спорную вещь, не представлены надлежащие доказательства принадлежности бытовки ФИО1, доставки вещи на территорию завода и фактического нахождения бытовки у ООО «Томсккабель». Доводы истца обоснованы исключительно ответом ООО «СК Империал» на претензию, между тем, в данном письме изложены недостоверные сведения. Так, указано на использование спорной бытовки третьим лицом при исполнении обязательств по договору подряда № 327/ТКР-18 от 18.04.2018 г. и удержание имущества заказчиком ввиду ненадлежащего выполнения договорных обязательств подрядчиком. Однако по состоянию на дату передачи спорной бытовки истцом третьему лицу в аренду работы по договору подряда № 327/ТКР-18 от 18.04.2018 г. ООО «СК Империал» уже были выполнены и приняты ООО «Томсккабель» в полном объеме. Таким образом, ООО «Томсккабель» не может являться надлежащим ответчиком по иску, требования должны предъявляться истцом арендатору (л.д. 38-39, 70-72). Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по
полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АРТМЕТАЛЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 165. 1 ГК РФ к заключенному между сторонами договору хранения, материалами дела подтверждается удержание имущества заказчиком , переданного ему по акту от 05.11.2013, кроме того материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих некачественно выполненные работы истца, также суд первой инстанции необоснованно принял уточнение встречных исковых требований, основания для взыскания понесенных ответчиком убытков истцом доказано не было. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей
момента поступления денежных средств на счет исполнителя; стоимость услуг в размере 1 450 000 рублей согласована в Приложении № 1. Все расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% по факту выполненных работ и предоставления отчетных документов, в течение 3 календарных дней с момента получения счета (пункт 3.2). В пункте 3.4 договора стороны указали, что статьи 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на удержание имущества заказчика ) при исполнении настоящего договора не применяются. Срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2018 (пункт 5.1). По договору транспортировки груза речным транспортом ответчик обязался оказать истцу в период навигации на р. Енисей в 2018 году следующие услуги: перевозку груза (включая: приемку грузов, размещение и крепление груза на судах, складирование с использованием прокладочных материалов и материалов для увязки, приспособленными для крепления в соответствии с грузовым планом судна, соответствующим требованиям сохранности груза
правомерным применить к нему ответственность за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, определив размер суммы процентов в 50 000 руб. При этом судом учтены обстоятельства по делу, действия обеих сторон, в том числе и со стороны истца ФИО1 не проявлявшем разумной ответственности и осмотрительности к необходимости заключения в письменном виде условий по договору подряда. Так же судом учтены обстоятельства злоупотребления ответчиком ФИО2 своим правом подрядчика по фактическому отказу продолжения работ, удержания имущества заказчика , явившегося для него основанием для обращения с заявлением в МВД о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Суд не находит оснований к удовлетворению настоящих исковых требований по основаниям ст.1102 ГК РФ, то есть как неосновательное обогащение, поскольку в бесспорном порядке установлен факт договорных отношений сторон. Так же суд не усматривает оснований к применению срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ по причине того, что в суд истец обратился до ее
статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержаниеимущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время статья 778 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество. По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не усматривает, поскольку ООО «АвтоСтиль»
подтверждается объяснениями сторон, свидетеля, материалами отказного производства и ответчиком не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время статья 778 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество. По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. В данном случае
нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. В данном случае из выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ссылается свое право правомерного удержания имущества заказчика, удерживая у себя спорный автомобиль, когда истец уклоняется от
договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. По правилам статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Таким образом, на отношения, возникающие из удержания имущества заказчика , распространяют действие нормы о порядке обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пункт 1 статьи 349 ГК РФ говорит о том, что обращение взыскания на
