неустойки, подготовленный истцом, поскольку указанный расчет выполнен без учета авансовых платежей и гарантийного удержания. Контррасчет ответчика признан судами обоснованным. Принимая во внимание, что ответчиком сумма гарантийного удержания оплачена 04.05.2016, пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 079 руб. 40 коп., начисленной за период с 16.03.2014 по 04.05.2016. Также суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан был приступить к приемке выполненных работ в течение 5 дней после получения итогового акта, то есть до 24.11.2014, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать итоговый акт выполненных работ с указанием срока сдачи выполненных работ – 20.02.2014. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы заявителя о том, что пусконаладочные работы и командировочныерасходы , связанные с выполнением работ по договору, подлежат оплате, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 637 151,13 руб.; в том числе 22 255,81 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (основного долга) по договору №22/16/ЭПК/55/16 от 25.11.2016, 4330,98 руб. процентов за неправомерное удержание командировочных расходов ; 15 816,48 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (основного долга) по договору №13/16/ЭПК от 08.09.2016, 3897,74 руб. процентов за неправомерное удержание командировочных расходов; 55822,90 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (основного долга) по договору от 17.07.2015 № 26/15/ЭПК/61/15; 38693,91 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (основного долга по циклу №3), 57890,10 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (основного долга по циклу № 4) по договору от 17.07.2015 №
том, что при оплате он удержал 8% стоимости в качестве оплаты услуг генподрядчика, и 5% - гарантийного удержания. Возможность подобных действий со стороны генподрядчика не была предусмотрена договором №502701/01/№25-121 от 05.05.2015, более того, ответчик самостоятельно обращался к истцу с требованием об оплате услуг генподрядчика (исх. №60 от 29.01.2016). Какого-либо зачета требований в досудебном порядке сторонами не производилось, встречное исковое заявление ответчиком не предъявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на удержание командировочных расходов также не принимается во внимание, поскольку они подлежат оплате по справке КС-3, доказательств того, что данные расходы включены в другие сметы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 275 619 руб. 29 коп. за период с 28.09.2015 по 03.11.2017. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
Заказчика взыскано 3 712 764 руб. неосновательного обогащения и 41 564 руб. государственной пошлины. В результате зачета требований с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 2 052 021 руб. 49 коп. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части требований по первоначальному иску – доказанностью материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, выплата гарантийного удержания Заказчиком произведена с нарушением сроков, не верным определением Подрядчиком срока просрочки выплаты по зимнему удорожанию, не доказанностью нарушения сроков оплаты Заказчиком работ, выполненных в 2015 году; в части требований по встречному иску – получением Подрядчиком компенсации о командировочнымрасходам в завышенном размере, не согласованном сторонами. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда первой инстанции от 23.05.2017 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в
к выводу о том, что оплата услуг генподряда возможна двумя способами: либо перечислением денежных средств, либо путем заявления зачета взаимных требований. Такой способ оплаты услуг генподряда как удержание стоимости оказанных услуг из цены выполненных истцом работ условиями договора не предусмотрен. Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о том, что истец безосновательно не принял акты № 15-09011 и № 15-090012 от 30.09.2015 на услуги генподряда, отклоняется, поскольку не является предметом настоящего спора. Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командировочные расходы, предъявленные ответчику на основании справки формы КС-3 от 31.08.2015 № 1 на сумму 64 428 руб., подлежат оплате последним на основании п. 2.2 договора. При этом судом учтено, что спорная справка формы КС-3 (возмещение командировочныхрасходов за май 2015 года) подписана со стороны генподрядчика, скреплена печатью общества. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что
от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 выплачены командировочные расходы в сумме 6 220 рублей, из них согласно авансового отчета ФИО1 истрачено 2 734 рубля. Данная сумма включена истцом в расчет задолженности подлежащей взысканию, по основаниям указанным истцом (л.д. 22). Расчетными листами за ноябрь 2014 года подтверждается, что ФИО1 оплачено время повышения квалификации за период учебы 17 922, 12 руб., вместе с тем из расчетного листа за ноябрь 2014 года следует, что с ФИО1 произведено удержание командировочных расходов в сумме 3 486 рублей ( л.д.24), за расход которых ФИО1 не отчитался, и которые не были включены в общую сумму для Расчета удержаний в связи с ученическим договором (л.д. 22). Таким образом, возражения ответчика ФИО1 суд признает несостоятельными и относится критически к его доводам о зачете удержанной у него суммы в размере 3 468 руб. в счет задолженности, предъявленной истцом ко взысканию. В судебном заседании установлено, что сумма произведенных истцом расходов на
расписку, в которой обязался погасить сумму командировочных расходов в размере 13000 руб., выплаченных АО «Волгогаз», в течение месяца. Как следует из искового заявления, ответчик предоставил документы о расходовании 4765 руб. (2365 руб. на проведение медицинского осмотра при трудоустройстве, 2400 руб. - суточные за время командировки). Приказом АО «Волгогаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При увольнении с ФИО2 произведено удержание командировочных расходов в размере 3694 руб. 51 коп. Оставшуюся сумму в размере 4540 руб. 49 коп. в качестве ущерба истец просит взыскать с ответчика ФИО2 В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Согласно статье 167 Трудового кодекса
расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Таким образом, основанием для возмещения командировочных расходов является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. Доказательств представления ответчику авансового отчета о расходовании 9 000 руб., истец не представил. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. При таком положении удержание командировочных расходов , за которые истец не отчитался, является правомерным. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований нет оснований для возмещения государственной пошлины истцу в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
