Удержание материальной выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суммы за отчетный год (с учетом налога на доходы физических лиц и других удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации) независимо от источников их выплаты, статей бюджетов и предоставленных налоговых льгот в соответствии с платежными документами, по которым с работниками производятся расчеты по заработной плате, премиям и так далее, независимо от срока их фактической выплаты. Начисленные за весь период отпуска суммы включаются в фонд заработной платы отчетного периода. 2.2.8.2. Выплаты в неденежной форме в виде товаров (услуг) учитываются по стоимости этих товаров (услуг), исходя из их рыночных цен (тарифов) на дату начисления, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен. 2.2.8.3. В случае, если товары, продукты, питание, услуги предоставлялись по ценам (тарифам) ниже рыночных, то в фонде заработной платы или выплатах социального характера учитывается дополнительная материальная выгода , полученная работниками в виде разницы между рыночной стоимостью товаров, продуктов, питания, услуг

предоставляло, источником дохода в размере 8 500 000 руб. не являлось, соответственно, налоговым агентом в данных правоотношениях не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. То обстоятельство, что на основании договора уступки прав требования от 26.12.2014 ФИО7 (цедент) уступил ООО «ПримСтройКомплекс» (цессионарий) права требования по договору займа от 19.07.2012 о передаче ФИО6 (должник) денежных средств в размере 8 500 000 руб. в качестве беспроцентного займа, не свидетельствует о том, что с даты заключения договора уступки прав требования на ООО «ПримСтройКомплекс» как на налогового агента возлагается обязанность, предусмотренная статьи 212 НК РФ, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с дохода ФИО6 в виде материальной выгоды , полученной от экономии на процентах при получении заемных средств. При этом, ссылка налогового органа на положения статей 382, 384, 807 ГК РФ коллегией отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ

изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого решения инспекции от 26.09.2013 № 12-Д, которым заявителю доначислены пени в сумме 31 891, 33 руб., соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, как установлено арбитражным судом, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, статьи 212 Кодекса обществом не исполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды , полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными денежными средствами. Заявитель со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса указывает, что материальная выгода от экономии на процентах освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 Кодекса (соответствующим уведомлением). Таким образом, по

банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ). При получении дохода в виде оплаты труда, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ, датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В ходе проверки полноты и своевременности перечисления в проверяемом периоде в бюджет удержанного заявителем из доходов работников НДФЛ,

суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением (дело №А74-455/2007). Не согласившись с решением налоговой инспекции от 22.01.2007 № 145, общество оспорило его в судебном порядке (дело №А74-5 91/2007). Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждена выдача работнику ФИО2 ссуды в размере 32 000 рублей с процентами в размере 3 000 рублей, а также их удержание из заработной платы за период с декабря 2003 года по август 2004 года, то доначисление обществу налоговой инспекцией материальной выгоды в сумме 1 241 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 434 рублей, пени в сумме 139 рублей и штрафа в сумме 86 рублей 80 копеек является неправомерным. Факт компенсации обществом ФИО3 денежных средств в сумме 9 594 рублей и 10 413 рублей за приобретение санаторно – курортных путевок за счет средств специального фонда потребления, а именно: за счет прибыли 2003 года, оставшейся

за пользование денежными средствами в сумме 86504 руб. 05 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО1 с иском согласен частично, указав в представленном отзыве, что ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» выдало ему беспроцентный займ в сумме 1500000 руб. В связи с этим работодатель на основании ст. 224 Налогового кодекса РФ ежемесячно удерживал из его заработной платы налог на доходы физических лиц в размере 35 %. Удержание материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами свидетельствует о беспроцентном займе, поэтому при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами просит зачесть удержанную сумму материальной выгоды в размере 84988 руб. Кроме того, считает, что положения договора об уплате процентов фактически являются положениями о неустойке, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить их размер. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему

НК РФ). Налоговым агентом ФИО4 в данном случае являлось ЗАО «Метромаш», которое исчисляло, удерживало и перечисляло НДФЛ по доходу в виде материальной выгоды по ставке 35% за ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда из МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу справками о доходах ФИО4 за спорный период (том 1 л.д. 78-98), из которых усматривается удержание ЗАО «Метромаш» с доходов ответчика подоходного налога по ставке 13% (из заработной платы) и удержание подоходного налога по ставке 35% (из материальной выгоды по предоставленным беспроцентным займам). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ из МИФНС № 27 и расчетным ведомостям ЗАО «Метромаш» по начислениям и удержаниям за ФИО4 следует, что исчисление и удержание налога истцом с доходов ответчика по ставке 35% за материальную выгоду производилось ежемесячно за весь период пользования ФИО4 выданными займами. При этом, расчет материальной выгоды (а соответственно размер налога) производился ЗАО «Метромаш» исходя из всей суммы задолженности ФИО4 перед ЗАО «Метромаш»,