носит договорный характер. Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Коллегия указала, что в рассматриваемом деле неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании заранее определенной денежной суммой, о чем изначально должно быть известно учреждению, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством. В подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения. Поскольку действующим законодательством установлена неустойка на случай просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечения заявки и данное требование, как было указано выше, носит договорный, а не деликтный характер, на сумму обеспечения подлежит начислению неустойка с момента, в который это обеспечение должно было быть возвращено, а не с момента вступления в силу решения суда, установившего незаконность действий организатора торгов. Учитывая
дополнительное соглашение от 08.05.2014 № 1, из которого, по мнению ответчика, следует, что до его подписания государственный контракт не был заключен, так как не согласован его предмет (письмо ответчика). Частичную поставку (без системных блоков) истец отклонил. Дополнительное соглашение заключено спустя 15 календарных дней после подписания контракта и направления письма ответчика № 112/04 о заключении дополнительного соглашения истцу, поэтому у ответчика отсутствовала физическая возможность исполнения контракта на определенных в нем условиях. Контрактом не предусмотрено удержание неустойки из обеспечения исполнения контракта, в связи с чем истец это сделал неправомерно. С 23.04.2014 (дата направления письма № 112/04 о невозможности поставки спорных корпусов) по 08.05.2014 (дата заключения дополнительного соглашения) департамент не предпринял никаких действий, несмотря на то, что даты письма и контракта совпадают. По мнению ответчика, он подлежит освобождению от ответственности на основании части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
что, вопреки указаниям истца, возражения относительно выявленных замечаний к качеству поставленного товара поставщик не заявлял, доказательств необоснованности претензий со стороны заказчика в отношении качества поставленного по договору товара, в материалы дела не представил. Учитывая, что товар передан покупателю 15.12.2017 г., а в соответствии с п. 4.2. договора обязательства по поставке товара должны быть выполнены поставщиком в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты заключения договора, т.е. до 10.11.2017 (включительно), заказчиком было произведено удержание неустойки из обеспечения исполнения договора в размере 0,1% от цены договора за дни просрочки исполнения, о чем ответчик поставил в известность истца уведомлением об удержании неустойки из обеспечения исполнения договора № 05-142 от 26.12.2017 года. Истцом указанные действия ответчика не оспорены и признаны правомерными. Данная позиция истца нашла свое отражение в его претензии к ответчику от 17.01.2018 года № 18 (л.д. 35-37). Уведомлением от 26.12.2017 года № 05-2690, ответчик также известил истца о том, что оплата
внесения очередной части суммы обеспечения, продавец также вправе в качестве условий расторжения предварительного договора установить удержание из подлежащей возврату суммы сверх отступного сумм пени, указанной в п. 4.3. предварительного договора. В пункте 5.5 предварительного договора указано, что продавец вправе отказаться от исполнения и расторгнуть предварительный договор в одностороннем внесудебном порядке в случае расторжения продавцом и покупателем договора участия в долевом строительстве от 29 июля 2016 г. № 249/0180-2/О по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь: одностороннее расторжение по инициативе одной из сторон такого договора, во исполнение судебного решения, либо по соглашению сторон. В случае такого отказа и расторжения продавец не выплачивает покупателю никаких штрафов, неустоек, процентов за пользование денежными средствами, никакие убытки покупателя в связи с таким расторжением не будут компенсироваться продавцом. Из пункта 6.6 предварительного договора следует, что после полного внесения покупателем суммы обеспечения , стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31 декабря 2020 г. В приложении №
