считает, что исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19.02.2020 ИП ФИО1 в Отделение ПФР по Ярославской области (далее - Отделение) предъявлено заявление об удержаниях из пенсии ФИО2 денежных средств в размере 36640,00руб. по судебному приказу №2-3189/2019. На основании указанного заявления. Отделением с 01.04.2020 по 31.07.2021 производились удержания из пенсии ФИО2 Одновременно из пенсии ФИО2 производились удержания по нескольким исполнительным документам . В пользу ИП ФИО1 удержаны и перечислены денежные средства: за апрель 2020 в размере 2270,14, за май 2020 в размере 2270,14, за июнь 2020 в размере 2270.14, за июль 2020 в размере 2270,14, за август 2020 в размере 2312,99, за сентябрь 2020 в размере 2312,99, за октябрь 2020 в размере 2312,99, за ноябрь 2020 в размере 2312,99, за декабрь 2020 в размере 2312,99, за январь 2021 в размере 2312,99, за февраль
2 671 рубль 56 копеек. В настоящее время исполнительные листы находится на исполнении в Волгодонском городском отделе судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления об обращении взыскания на его заработную плату в пользу взыскателей и удержанию по 50% заработка по каждому постановлению, то есть 150%. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил требования Закона РФ «Об исполнительном производстве» - не объединил дела в сводное исполнительное производство и не учел, что Законом допускается удержание по нескольким исполнительным документам не более 50%. Заявитель также указал, что его заработная плата составляет 8 634,95руб., и является его единственным источником дохода. Кроме того, он оплачивает коммунальные платежи и расходы на осуществление естественных потребностей, и, поскольку, Законом не установлен запрет на уменьшение удержаний из заработной платы, просит суд определить размер взыскания из заработной платы в размере 30%, то есть по 10% каждому из взыскателей - ФИО3, ФИО5 и ФИО6 В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о затруднительном финансовом положении, поскольку предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения приведет к длительному неисполнению решения суда, чем будут существенно нарушены права взыскателя, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки правильным. Кроме того, статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен максимальный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в связи с чем удержание по нескольким исполнительным документам должно будет осуществляться с учетом ограничений, установленных указанной статьей. Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, о том, что ФИО1, являясь трудоспособным лицом, не предпринимает попыток найти более высокооплачиваемую работу с целью быстрейшего погашения задолженности, судебная коллегия считает необходимым
рассмотрен, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что исполнительное производство в рамках которого производилось обращение взыскания на доходы должника, прекращено. Кроме того, из представленного административным истцом в материалы дела уведомления работодателя к постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 20 марта 2019 г. по исполнительному производству (номер изъят) следует, что удержания из заработной платы ФИО1 осуществляются в рамках трех других исполнительных производств. В связи с тем, что удержание по нескольким исполнительным документам не может превышать 50 % заработной платы и иных доходов должника, удержание по постановлению от 20 марта 2019 г. по исполнительному производству (номер изъят) будет произведено работодателем в порядке очередности. Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, удержаний из заработной платы в рамках оспариваемого исполнительного производства работодателем не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об отмене
районный отдел из ГУ УПФР Советского района г. Ростова-на-Дону поступило уведомление о том, что удержания будут производится с апреля 2018 г. 05.06.2018г. на депозит Азовского районного отдела поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет взыскателя. В Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области из ГУ УПФР Советского района г.Ростова-на-Дону, поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ что из пенсии ФИО3 с октября 2017 года производится удержание по нескольким исполнительным документам налогов и сборов в пользу МИФНС. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совместно со взыскателем ФИО2 осуществили выход в адрес должника ФИО3 с целью проверки сохранности арестованного имущества трактор Беларус 82,1, о чем составлен акт об отсутствии арестованного имущества по адресу. 23.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес> будет произведена проверка сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (трактор Беларус 82,1). Однако из-за отсутствия
