по судебному акту (25%), также установили удержание по соглашению (50%), в результате чего создали условия на удержание на одного ребенка 75% дохода, чем причинили вред правам кредиторов. ФИО3 заявление оспорила, просит оставить его без удовлетворения со ссылкой на ст. 60, 116 Семейного кодекса РФ, ст. 3 Конвенции о правах ребенка, а также заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим установлено, что должник имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО9. 21.02.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и уплаты алиментов на содержание ребенка №25АА 2078749, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 по реестру № 2-906. По условиям указанного соглашения плательщик алиментов (ФИО2) выплачивает получателю алиментов (ФИО3) денежные средства в размере 50% от фактической заработной платы
клиентов - заемщиков- физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Кроме того, согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ) Ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
отпали основания для удержания спорной суммы денежных средств, полученных от ИП ФИО2, которая подлежала возврату последнему. Доказательств, подтверждающих возврат ИП ФИО1 истцу денежных средств в размере 1 100 000 руб., суду первой инстанции представлено не было. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., в связи с чем правильно удовлетворил указанное требование истца. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после расторжения предварительного договора купли-продажи бизнеса № 1 от 06.04.2018 его стороны фактическими действиями заключили между собой договор купли-продажи бизнеса без участия консультанта, договор купли-продажи бизнеса был исполнен ответчиком, в силу чего ответчик получил денежные средства на законных основаниях, являются необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена
принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Податель жалобы настаивает, что ФИО3 при возникновении обязательства перед ней действовал недобросовестно: уклонился от исполнения обязательств на сумму более 5 000 000 руб., подтвержденных определениями Невского районного суда от 27.05.2020 по делу № 2-997/2017, от 09.07.2020 по делу № 2-4301/2015. На основании указанных определений возбуждены исполнительные производства, в рамках которых осуществлялись удержания из заработной платы должника. ФИО3 с целью уклонения от уплаты задолженности 03.08.2017 было заключено нотариальноесоглашение с третьим лицом ФИО6. После заключения указанного соглашения и предоставления его по месту работы списания в адрес взыскателя прекратились, ввиду удержания 50% заработной платы в пользу ФИО7 по новому алиментному соглашения. Определением Петербургского городского суда от 28.08.2019 по делу № 2-169/2019 соглашению признано недействительным. В отзыве ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель
по предварительному договору купли-продажи бизнеса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что после расторжения указанного договора у ответчика отпали основания для удержания спорной суммы денежных средств, полученных от предпринимателя Германа В.Я., которая подлежит возврату последнему. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после расторжения предварительного договора купли-продажи бизнеса от 06.04.2018 № 1 стороны фактическими действиями заключили между собой договор купли-продажи бизнеса без участия консультанта и исполнили его, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пунктов 1,2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом
Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы ФИО2 в ГУ МВД России по Алтайскому краю. Письмом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ указанное постановление возвращено, с указанием, что с доходов ФИО2 производится удержание по нотариальному соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка в размере, превышающем 50% заработка. Действия ФИО2 являются злоупотреблением своим правом, исполнение обязательств по соглашению является формальным, заключено не с целью создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, заключенное ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1, удостоверенное нотариусом Барнаульского
433 рубля 85 копеек. Из справки о доходах физического лица, по форме 2-НДФЛ за период 2016 года следует, что ФИО1 получен доход в общей сумме в размере 724 576 рублей 76 копеек, что в среднем в месяц составляет 60 381 рубль 39 копеек. Согласно справке о среднем заработке ФИО1 за 2021 год, последним получен доход в сумме 430 249 рублей 65 копеек, что в среднем в месяц составляет 35 854 рубля 14 копеек, удержание по нотариальному Соглашению об уплате алиментов составило 142 470 рублей 96 копеек. Из анализа представленных доказательств усматривается, что доход ФИО1 в 2021 года по сравнению с 2015-2016 годом уменьшился практически вдвое. Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении материального положения истца в худшую сторону, в связи, с чем основания полагать, что истец имеет возможность выплачивать алименты в прежнем размере, т.е. в размере, предусмотренном соглашением об уплате алиментов, у суда отсутствовали. Из системного толкования пункта 27 Постановления Пленума Верховного
Аксайского судебного района был вынесен судебный приказ № ..., которым: с ФИО2 взыскано в пользу ФИО6 алименты в размере 1/3 доли всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей. ... г. ФИО2 заключил с матерью ФИО3 соглашение об уплате алиментов, удостоверенное в нотариальной форме. Согласно п.2.1 Соглашения об уплате алиментов, ФИО2 начиная с ... г. обязуется ежемесячно перечислять алименты ФИО3 на содержание в размере 50% от всех источников его дохода. Истцы считают, что производство удержаний по нотариальному соглашению об уплате алиментов влечет нарушение прав взыскателей, а так же препятствуют исполнению решений суда, что в свою очередь необоснованно увеличивает сроки исполнения судебных решений. Просили суд признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов от ... г. между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО4 зарегистрированное в реестре за № .... Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Рич"
