цвета стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с находившейся внутри сим-картой, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, Доманову Е.С. Тогда Доманов Е.С., с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, намеривался с места преступления скрыться. Его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, который потребовал от Доманова Е.С. остановиться и вернуть похищенное имущество, но Доманов Е.С., осознав, что преступные действия были замечены, открыто, игнорируя законные требования Потерпевший №1, на виду у последнего, продолжая совершать незаконное удержание против воли Потерпевший №1 имущества – смартфона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с находившейся внутри сим-картой, с похищенным имуществом, принадлежащим последнему на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, скрылся, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, причинив своими умышленными преступными действиями ущерб Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек». В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела
района Красноярского края, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, используя обман с целью облегчения доступа к имуществу, попросил посмотреть у ранее незнакомого Жибинова В.Е., принадлежащий тому сотовый телефон модели «Soni Ericsson К 800i» IМЕI № с находящейся в нем картой памяти 512 Мб, общей стоимостью 800 рублей. Взяв телефон, Николаев Д.В. на требование Жибинова В.Е. вернуть его, ответил отказом, осознанно продолжая совершать незаконное изъятие и удержание против воли чужого имущества. С похищенным телефоном Николаев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Жибинову В.Е. материальный ущерб на сумму 800 рублей. На предварительном следствии Николаев Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. На предварительном слушании потерпевший Жибинов В.Е. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный вред Николаев загладил. Обвиняемый Николаев Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела. Участвующий по делу
квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Согласно разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества, либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Судом достоверно установлено, что С, заранее зная, что не сможет рассчитаться за то количество спиртных напитков, которые попросил продать, сложив часть из них (пиво) в пакет, попросил Б вынести пиво на улицу, а сам остался, пытаясь также похитить бутылку водки. Продавец Е, обнаружив, что Б вынес пиво, а С не может расплатиться за указанное пиво и взятую им бутылку водки, отобрала у него данную бутылку, вернула
пошел к выходу. Он слышал крики продавца вернуться, но, не оборачиваясь, вышел из магазина и ушел домой (л.д. 174). Показания Колесникова об обстоятельствах завладения товаром, подтвердили свидетели Р., З., находившиеся в магазине. По смыслу закона, в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Таким образом, оснований для переквалификации содеянного Колесниковым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Наказание Колесникову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Выводы об
