Удержание штрафа из обеспечения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранить выявленные недостатки. Ввиду того, что недостатки товара в полном объеме поставщиком не были устранены, заказчик 25.02.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом обществу была возвращена внесенная сумма обеспечения исполнения контракта за вычетом штрафа в размере 215 954 руб. 14 коп., удержанного за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта и удержания им в счет штрафа 215 954 руб. 14 коп. обеспечения по контракту . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что обществом нарушены обязательства по контракту, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и взыскания штрафа; в силу абзаца 2 пункта 12.1. контракта истечение срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; согласно пункту 7.7. контракта учреждение вправе в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств удержать сумму неустойки

выполненных работ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования общества в полном объеме. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения судебные акты. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с недоказанностью правомерности удержания заказчиком – учреждением из подлежащей оплате обществу стоимости выполненных работ спорного штрафа. Как установлено судами, при заключении контракта общество выполнило свою обязанность по обеспечению исполнения контракта , предоставив банковскую гарантию от 10.01.2018 № БГЮ29120770381-2017. В дальнейшем, отказавшись от указанной банковской гарантии путем направления в банк соответствующего заявления от 14.06.2018 № 1-14-1580 об освобождении гаранта от обязательств и возвратив банку оригинал указанной банковской гарантии, заказчик – учреждение направил обществу письмо от 03.09.2018 № 1-1472 о предоставлении до 07.09.2018 оригинала банковской гарантии от 10.01.2018 № БГЮ29120770381-2017, не исполнение которого

уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 209 212 рублей 80 копеек. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. При этом сторонами 12.02.2020 подписано соглашение № 1 о расторжении контракта № 2019.247374, которым подтверждено, что обязательства по контракту исполнены на сумму 1 266 012 рублей, обязательства в оставшейся части на сумму 825 660 рублей прекращены. Кроме того, 13.02.2020 предприятием в адрес ООО «Крым Соль» направлено уведомление об удержании 209 212 рублей 80 копеек штрафа за счет суммы обеспечения исполнения контракта . ООО «Крым Соль» 17.02.2020 направило предприятию претензию № 28 о возврате суммы неосновательно удерживаемого обеспечения исполнения контракта. Неисполнение предприятием претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу о наличии

934 000 руб. В течение установленного контрактом гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки качества работ, проявившиеся в ходе эксплуатации объекта, о чем составлен акт осмотра от 13.08.2020. Недостатки подрядчиком устранены не были. Письмом от 22.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о начислении штрафа за нарушение гарантийных обязательств по акту осмотра объекта от 13.08.2020 в размере 1 437 426 руб. из расчета 159 714 руб. x 9 нарушений, а также о возможном удержании штрафа из предоставленного обеспечения исполнения контракта . 23.10.2020 заказчик направил банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав, что подрядчиком (принципалом) не исполнены гарантийные обязательства по 9 фактам (этапам), сумма штрафа рассчитана как произведение количества фактов и фиксированной суммы штрафа (159 714 руб.). В исполнении указанного требования банк отказал. Повторное требование заказчика от 01.12.2020 банк исполнил, перечислив платежным поручением от 18.12.2020 № 1439761 заказчику денежные средства в размере 934 000 руб. в качестве исполнения

нарушение требований, установленных контрактом к качеству и/или порядку выполнения работ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: 10% цены Контракта, что составляет 12 001 руб. 90 коп. Начисление штрафа в размере 12 001 руб. 90 коп. (10 % от цены контракта), размещение информации в Единой информационной системе в сфере закупок о применении штрафа и удержание штрафа из обеспечения контракта № 91 от 07.11.2016 является неправомерным, так как истец до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сдал ответчику окончательный результат работ по электронной почте (16.12.2016 г.). Работы считаются принятыми ответчиком, порядок мотивированного отказа от приемки услуг, предусмотренный п.п. 6.2.1, 6.2.3 контракта, заказчиком не соблюден. Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по выполнению и качеству работ не имеет подтверждения, вина истца, в нарушение требований пункта 9.4.2 контракта, отсутствует, оснований

01.08.2018 ответчик в адрес истца направил претензию от 24.07.2018 №10/05870, в которой сообщил, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту (не аттестованные работники) реализует свое право на требование уплаты штрафа в размере 198 894,97 руб. 30.01.2019 ответчик уведомил истца письмом от 29.01.2019 №10/00872, что сумма штрафа в размере 198 894,97 руб. удержана с суммы обеспечения исполнения контракта, а возврату подлежит оставшаяся сумма в размере 999,47 руб. Истец полагая, что удержание штрафа из обеспечения контракта произведено в отсутствие правовых оснований, обратился с настоящим иском суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

адрес Истца направил претензионное уведомление исх. от 24.07.2018 №10/05870, в котором сообщил, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту (не аттестованные работники) реализует свое право на требование уплаты штрафа в размере 198 894,97 руб. 30.01.2019 Ответчик уведомил Истца письмом исх. от 29.01.2019 №10/00872, что сумму штрафа в размере 198 894,97 руб. удержана с суммы обеспечения исполнения Контракта, а возврату подлежит оставшаяся сумма в размере 999,47 руб. Истец полагая, что удержание штрафа из обеспечения контракта возможно только по соглашению сторон или через суд, так как обеспечение контракта - это средство, с помощью которого заказчик может только возместить реальные убытки или взыскать неустойку с исполнителя, а так же что правовых оснований для начисления и удержания штрафа у ответчика не имелось, обратился с настоящим иском суд. Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

03.06.2015 была направленна претензия о несоблюдении сроков начала работ и оплате штрафа в размере 10% (исх.22-02-04/3098 от 25.05.2015 г.). Данная претензия была получена подрядчиком 05.06.2015 года., однако ответа на претензию не последовало. Подрядчиком согласно п.п. 11.1 и 11.4 перечислено обеспечение контракта (платежное поручение № 75 от 22.04.2015) в размере 132778 рублей 40 копеек, которые находятся на временном счете Администрации МО город Новороссийск. Подрядчику 29.08.2015 направленно уведомление о неисполнении обязательств по Контракту и удержании штрафа из обеспечения контракта (исх. 22-02-04/4692 от 21.08.2015 г.), уведомление получено Подрядчиком 03.09.2015 года. Однако данное уведомление так же осталось без ответа. Ответчик с его привлечением к ответственности в виде штрафа не согласен, по причине того, что результаты работ были сданы им в срок и никаких нарушений прав истца не произошло. Вместе с тем истец не оплатил ему задолженность за выполненные работы, в связи с чем предъявил встречный иск. Как следует из встречного искового заявления, в