выводу, что обоснованно удержанная ответчиком из денежного вознаграждения, подлежащего перечислению в адрес перевозчика, сумма составляет 126000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неверном определении конечной даты начисления штрафа, с учетом условий договора (штраф начисляется за каждые начавшиеся сутки опоздания), исходя из содержания статей 421, 431 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, дат и времени фактической доставки груза. Довод апелляционной жалобы о невозможности удержания начисленной суммы штрафа в счет оплаты стоимости оказанных услуг по заявкам (водителям ), которые фактически оплачены полностью, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Возможность удержания суммы начисленного за нарушение сроков доставки груза штрафа, в счет подлежащих оплате услуг, предусмотрена не конкретной заявкой (на конкретного водителя), а условиями договора. Соответственно, удержание возможно не исходя из определенной заявки, а с учетом стоимости услуг, оказанных по договору в целом. Поскольку факт оказания истцом услуг документально подтвержден, обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим
в договоре возмездного оказания услуг. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания услуг и их приемку заказчиком на спорную сумму. Сведений об оплате данных услуг в сумме 2 800 000 руб. в материалах дела не имеется. Ответчик полагает, что обязанность им исполнена в результате удержания денежных средств в счет исполнения встречного обязательства истца по оплате начисленных штрафов. Таким образом, спорным по настоящему делу является обоснованность начисления заказчиком штрафов за неисполнение исполнителем предусмотренной пунктом 5.1.21 договоров № 74 и №75 обязанности по предоставлению региональному оператору материалов фото фиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами». Истец полагает необоснованным удержание спорной суммы, поскольку оказанные в мае, августе и сентябре 2020 года приняты заказчиком, частично взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 № А28-778/2021. Вопреки позиции истца в силу статьи 69
«СИБУР Холдинг» выразило несогласие с исковыми требованиями, указав на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом. Задолженность в размере 307 631,25 руб. образовалась в связи с тем, что ответчик произвел удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги. Претензии ответчика были оставлены без удовлетворения. Штраф за срыв погрузки в размере 6 000 руб. ответчик признает. От истца дополнительно поступили письменные возражения, в которых указано на частичную необоснованность доводов ответчика. В части взыскания штрафа истец подтвердил оплату ответчиком, в связи с чем, отказался от требований в указанной части. Истец указал на тот факт, что при перевозке горячего груза может произойти деформация, следовательно, ответчик взял на себя все риски, связанные с перевозкой горячего груза. Выявленные нарушения по обнаружению у водителя при въезде на территорию банки пива (07.11.2022, 22.12.2022), а также газового баллона объем 5 л. (21.12.2022) истец находит незначительными. При этом штраф составил 300 000 рублей. Водитель не
совершены нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ перегруз машины <данные изъяты>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан административный штраф с Предприятия в размере 125 тыс. руб.; нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ перегруз машины <данные изъяты>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан административный штраф в размере 125 тыс. руб. Предприятием произведена оплата указанных административных штрафов, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 тыс., руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 тыс. руб. По результатам проверки установлено, что удержанияштрафа с водителя возможно не позднее одно месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба ( со дня уплаты организацией штрафа), предприятие оплатило штраф, однако в установленные сроки служебно расследование проведено не было, от водителя ОП «Вологодское Предприятие» ФИО2 не истребовано письменное объяснение для устранения причины ущерба, а работодатель в свое время не предпринял решение о взыскании суммы штрафа с работника в установленные законом сроки, не оформил приказом или распоряжением работодателя. Кроме того, Государственной инспекцией
заработная плата в размере <данные изъяты>, удержано – <данные изъяты> (штраф ГИБДД <данные изъяты>, удержание денежных средств ранее выданных в подотчет – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>); - ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, из них выплачено заработная плата в размере <данные изъяты>, удержано – <данные изъяты> ( удержание денежных средств ранее выданных в подотчет – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>); - в ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, из них выплачено заработная плата в размере <данные изъяты>, удержано – <данные изъяты> (штраф ГИБДД <данные изъяты>, удержание денежных средств ранее выданных в подотчет – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>, удержание за карту водителя – <данные изъяты>). Как указал представитель административного истца сумма компенсации за разъездной характер работы, выдавалась ФИО7 путем перечисления на банковскую карту перед каждым рейсом на непредвиденные расходы, и в случае, если не была потрачена, то удерживалась предприятием, указанная компенсация перечисляется в размере исходя из количества дней в
