денежными средствами. Направленная в адрес ответчика претензия № б/н от 22.02.2018 г., предусматривающая право ООО «ЭСКБ» на взыскание в судебном порядке процентов, в случае невыполнения требований по оплате неосновательного обогащения, ответчиком в установленные в претензии сроки, не была исполнена. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о недоказанности факта неправомерного удержания денежных средств, либо уклонения от их возврата в связи с добровольным урегулированием корректировки стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период в отношении ФКУ СИЗО -3 УФСИН. Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка. К позиции ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд относится критически, поскольку в материалы дела представлена претензия с отметкой о получении претензии ответчиком. В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
Кроме того, Общество отмечает, что даже если учесть сумму удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, то в таком случае с ответчика подлежало взыскать 158 625 руб. 90 коп. задолженности. В судебном заседании представитель Корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2012 № 121/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних слаботочных систем на «Режимном корпусе на 1792 человека № 2» подразделы: монтаж кабельных конструкций, радиотрансляция, оповещение и телевидение по объекту: СИЗО на 4000 мест, по адресу: СПб, <...> уч. №
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. ФИО1 был обеспечен работодателем специальной одеждой для осуществления работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также для работ, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Факт получения СИЗ работником подтвержден ведомостью, однако при увольнении СИЗ работодателю не возвращена, остаточная стоимость составила . При увольнении с работника было произведено частичное удержание стоимости СИЗ в сумме , оставшаяся сумма в размере не возвращена, что повлекло причинение ущерба работодателю. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму в размере , а так же взыскать госпошлину в размере В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Ответчик ФИО1
по трудовому договору № 411. 21.12.2021 трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Приказ об увольнении № 1376-к от 15.12.2021. В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику СИЗ (специальную одежду, средства), однако при увольнении Г.Е.А., как того требует пункт 2.2. трудового договора последние не возвратил. Общая остаточная стоимость СИЗ составляет 78540,70 рублей. При увольнении работника было произведено частичное удержание стоимости СИЗ в сумме 3 404,41 рублей (ст.138 ТК РФ) Факт удержания подтверждается расчетным листком за декабрь 2021 года. Истец предлагал ответчику добровольно возместить ущерб работодателю, но претензия истца оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Г.Е.А. в пользу АО «Газстройпроект» сумму ущерба в размере 4436,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 230,60 рублей. В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, своим заявлением просил
Мотивировано тем, что 23 сентября 2020 года ответ был принят на работу на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда. 27 января 2021 года трудовой договор расторгнут Работник был обеспечен спецодеждой. Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнении вернуть материалы, инструменты, спецодежду (далее – СИЗ). В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику спецодежду. При увольнении ответчик спецодежду не возвратил. Остаточная стоимость спецодежды составляет 7603,42 руб. При увольнении с работника было произведено частичное удержание стоимости СИЗ согласно ст. 138 ТК РФ в сумме 4101,75 руб. Ущерб в размере 3501,67 руб. не возмещен. Истец направлял ответчику уведомление о необходимости оплату ущерб, оставленное без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца не участвовал, в ходатайстве не возражал о вынесении по делу заочного решения. Ответчик не явился, возражение на иск не представил. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным вынести по делу заочное решение, в отсутствие ответчика, не просившего об отложении либо рассмотрении
инструменты, СИЗ и иное имущество Работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей. В период трудовых отношений Работодатель выдавал. Работнику СИЗ. Факт получения, СИЗ ответчиком подтверждается ведомостью № <адрес> При увольнении Работник не возвратил Работодателю полученные им СИЗ. На дату увольнения Работника определена общая остаточная стоимость СИЗ, которая составила 8193 руб. 37 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой № б/н от 21.01.2022. При увольнении с Работника было произведено частичное удержание стоимости СИЗ в сумме 2918 руб. 36 коп., что подтверждено расчетным листком за январь 2022 г. Истцом направлялось уведомление ответчику с просьбой возместить причиненный работодателю ущерб в размере 5275 руб. 01 коп., однако ответа не последовало. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 5275 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 40 коп. Стороны в судебное заседание не явились, о
предусмотрена обязанность работника при увольнении вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей. В период трудовых отношений работодатель выдал работнику СИЗ. Факт получения подтверждается ведомостью № ФИО2, № ФИО3, № ФИО3. При увольнении ответчик СИЗ не вернул. На дату увольнения определена общая остаточная стоимость 12 617,71 рубля, что подтверждается бухгалтерской справкой б/н от Дата При увольнении с работника было произведено частичное удержание стоимости СИЗ , в сумме 9 202,01 рубля. Факт удержания подтверждается расчетным листком Дата Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гастройпроект» 3 415,61 рублей в счет компенсации ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 223,40 рублей. Истец в судебное заседание не явился, согласно поданного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не
