суда проставленный на конверте. Таким образом, требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника. Как следует из требования заявителя и представленных в материалы дела документов, Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.06.2018 по делу № 2-3256/2018 с ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскано 17 169,98 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, 57 229,74 руб. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 3 508,34 руб. в счет компенсации за удержание стоимости спецодежды , 2 108,14 руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Судебный акт вступил в законную силу. Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2018 по делу №2-3256/2018 с ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов: в счет оплаты услуг представителя – 8 000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса – 6 300
или доверенности от имени ООО «Электро», то, соответственно, право на применение налогового вычета по НДС Общество не имеет. Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила НДС за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2004 года; апрель, сентябрь 2005 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога, ранее принятые к вычету в отношении основных средств в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости. Предприятием ООО «СМУ - 4» в проверяемом периоде производилось удержание стоимости спецодежды при увольнении работников. Ранее суммы НДС по принятой на учет спецодежды были отнесены на налоговые вычеты в соответствии с нормами главы 21 НК РФ. Списанная спецодежда в деятельности, облагаемой, налогом на добавленную стоимость не используется. Следовательно, налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, необходимо восстановить в том налоговом периоде, в котором произошло списание спецодежды в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ: • февраль 2005 года - 592 рублей,
на выполненные 09.02.2015 работы на сумму 1 143 808 руб. Между тем, в материалы дела представлен ответ ООО «ИНЖИНИРИНГ-СПЕЦСТРОЙ» исх. № 79 от 05.03.2015 на претензию истца, подписанный генеральным директором ответчика ФИО3, согласно которому общая сумма, не обоснованно предъявленная к оплате, составляет 755 201 рубль 80 копеек, фактически выполненный объем работ составляет 190,51 тонн на общую сумму 2 571 885 рублей, по прилагаемому к данному письму Акту сверки задолженность за ООО «ИНЖИНИРИНГ-СПЕЦСТРОЙ» после удержания стоимости спецодежды составляет 292 548 рублей 78 копеек, также ответчиком сообщено, что данная сумма гарантированно будет перечислена ООО «СМ-7» до 20.03.2015. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не
октября 2020 года по 25 января 2021 года, что явилось основанием для начисления ответчиком и удержания неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, а именно: в нарушение сроков поставки по пошиву Костюмов женских из смесовых тканей в корпоративном стиле с логотипом (куртка, брюки) с 15.07.2020 и остальной спецодежды от ОПЗ с 25.10.2020 АО «Меридиан» не поставило в адрес филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» продукцию. Согласно заявке на третий квартал на поставку спецодежды от ОПЗ для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» в 2020 г., АО «Меридиан» необходимо было поставить 236 комплектов женских костюмов из смесовых тканей в корпоративном стиле с логотипом (куртка, брюки). Фактически в срок было поставлено 115 комплектов спецодежды. Стоимость одного комплекта без учета НДС составляет 1 070,30 руб., общая стоимость недопоставленной продукции - 121х1070,30+20%=155 407,56 руб. Согласно заявке на четвертый квартал на поставку спецодежды от ОПЗ для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» в 2020 г., АО «Меридиан» необходимо было
работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации). - таким образом, по общему правилу для реализации в целях налогообложения характерен переход права собственности на товар на возмездной основе. - в рассматриваемой ситуации, удержание остаточной стоимостиспецодежды , использованной работниками Предприятия в производственной деятельности не должно облагаться НДС, поскольку взыскание указанных сумм является компенсацией затрат Предприятия, а не реализацией одежды своим сотрудникам. 2. По эпизоду включения в налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль и НДС полевого довольствия, как несоответствующее: - Постановлению Правительства РФ от 8 февраля 2002 года №93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных и полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на
Приказа Минфина Российской Федерации № 135 «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», специальная одежда выданная работником является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. Однако, в нарушение указанных норм, ответчик при увольнении не вернул спецодежду, на общую сумму, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Поскольку заявление работника о прекращении трудового договора направлялось телеграммой, ООО «ВМУ» не имело возможности заручиться письменными согласием работника на удержание стоимости спецодежды из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. работнику была направлена претензия за исх. № о возмещении ущерба, в котором ему предложено в добровольном порядке возместить сумму ущербу в размере <данные изъяты> рублей. Однако, работник действий возместить в добровольном порядке причиненный им ущерб не предпринял. Ссылаясь на выше изложенное истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель
включающие командировочные расходы, авиабилеты, проживание в гостинице, - до ДД.ММ.ГГГГ Из бухгалтерской справки ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» следует, что стоимость причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя: - компенсацию суточных – <данные изъяты> рублей; - оплату пролета до места прохождения производственной практики – <данные изъяты> рублей; - обмен билета в связи с отзывом из командировки – <данные изъяты> рубля; - оплата проживания в гостинице – <данные изъяты> рублей; - удержание стоимости спецодежды в связи с увольнением – <данные изъяты> рублей 27 копеек. Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя. Работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными
