Удержание товара перевозчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законом публичных интересов. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 359, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ввиду неоднократного нарушения ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате перевозки, в том числе обязанности по 100% предоплате, у истца (перевозчик) не было достаточных оснований для удержания товара, перевозка которого очевидно не будет оплачена ответчиком, и помещение его на временное хранение. Доводы жалобы, сводящиеся к изложению действующего законодательства, предоставляющего перевозчику право удержания груза, сами по себе, не опровергают выводы судов, оценивших фактические обстоятельства спора с учетом предшествующих отношений сторон, равно как и не могут служить основанием для пересмотра в кассационной инстанции указанной оценки, данной судами в пределах своей компетенции Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ). Однако, как указано выше, направление иска в последующем по правилам подсудности в иностранный суд невозможно. Из иска и представленных документов видно, что правоотношения между истцом и ООО «Аграрная корпорация» нет, убытки, заявленные ко взысканию, связаны с удержанием товара перевозчиком EVROLINK TRADE MANAGEMENT LP (Великобритания) на судне, собственником которого является MARITA SHIPHOLDING GO (Республика Либерия). Убытки, по утверждениям истца, причинены падением цены на товар за время удержания. В Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-18011 по делу N А40-302548/2018 указано на недопустимость процессуальных действий, направленных на искусственное изменение подсудности спора. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329, А54-4604/2018 указано, что действия, направленные на

стоимость Товаров, утраченных, утерянных, или поврежденных в период их нахождения у Исполнителя. Исполнитель вправе оспорить произведенное удержание стоимости утраченных, утерянных или поврежденных Товаров в течение 7 календарных дней с момента информирования Исполнителя путем размещения соответствующих сведений об удержании на Портале. В случае, если Исполнитель не предоставит видеоматериалы, подтверждающие необоснованность произведенного удержания в установленные Договором сроки, такое удержание считается подтвержденным Исполнителем. В соответствии с пунктом 8.1. Оферты Исполнитель несет ответственность за повреждение, утрату, утерю, уничтожение Товаров в период их нахождения у Исполнителя, под которым понимается период с момента приемки Исполнителем Отправления от Вайлдберриз (или перевозчика ) до выдачи (вручения) Отправления Клиенту либо возврата его Вайлдберриз, а также период с момента получения Исполнителем от Клиента возвращаемых им Товаров до момента передачи таких Товаров Вайлдберриз (или перевозчику). Под утратой Товаров понимается в том числе, но не ограничиваясь, выдача Исполнителем Товара неуполномоченному Клиентом лицу или неуполномоченному Вайлдберриз перевозчику. Стоимость Товаров определяется в соответствии с

за арест, спасение, долевые взносы по общей аварии и все прочие сборы и затраты любого рода, относимые на счет товаров или грузовладельца и за расходы и затраты по реализации такого права удержания и такой продажи, а также всех ранее не удовлетворенных расходов любого рода, причитающихся ему со стороны грузовладельца. Перевозчик, его служащие или агенты также имеют право удержания товаров, перевозимых по коносаменту и какому-либо документу, связанному с ним, в отношении всех сумм, включая фрахт и указанные выше сборы, причитающиеся и не оплаченные по каким-либо иным договорам на перевозку товаров, заключенным между перевозчиком , его служащими или агентами и грузовладельцем, в какое-либо время, если такие суммы или фрахт остались причитающимися к оплате и неоплаченными. Факт нахождения контейнеров в порту Таганрог и удержание их перевозчиком CMA CGM S.A. стороны не оспаривают. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса перевозчик при принятии грузов должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент. Пунктом