находиться) в собственности ОАО "РЖД". Указанная оплата допускается при наличии: полного комплекта первичных документов, предусмотренных договором и подтверждающих исполнение контрагентом (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) своих обязательств; лимитов финансирования в Системе планирования и управления инвестициями ОАО "РЖД" и платежных балансах филиалов ОАО "РЖД" (структурных подразделений ОАО "РЖД") в соответствующем расчетном месяце."; д) пункт 12 изложить в следующей редакции: "12. Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания ОАО "РЖД" части стоимости выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением контрагентом (поставщиком , исполнителем, подрядчиком) условий договора. Кроме того, гарантийное удержание является обеспечительной мерой, гарантирующей высокое качество выполняемых работ (оказываемых услуг, поставляемых товаров) и покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением контрагентом (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) гарантийных обязательств по договору. Гарантийное удержание осуществляется на каждом этапе взаиморасчетов по договору с таким расчетом, чтобы итоговая сумма удержаний была не менее указанной в настоящих типовых условиях суммы (в процентах от стоимости
рублей 80 копеек, на четвертом этапе до 29.11.2019 на сумму 519 100 956 рублей 74 копейки. В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара предприятием в адрес общества направлена претензия от 12.02.2020 № УД-18-3321/20 с требованием об оплате неустойки в размере 110 841 520 рублей 84 копеек. Кроме того, заказчиком произведено удержание из оплаты поставленного товара в размере 38 474 103 рублей 33 копеек по счетам с 24.12.2019 по 30.12.2019 в счет частичного погашения суммы неустойки, о чем поставщик проинформирован письмом заказчика от 18.02.2020 № УД-18-3321/20. Фактически на дату окончания контракта по данным бухгалтерского учета поставщиком поставлен товар на сумму 2 489 256 354 рубля 79 копеек, при этом оплата произведена частично на сумму 2 451 349 522 рубля 15 копеек за вычетом неустойки, начисленной за просрочку доставки товара. Полагая, что при расчете неустойки предприятием необоснованно начислены пени не на сумму просроченного обязательства, а исходя из полной стоимости
который принят судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 исковые требования Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С данным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на получение Администрацией товара по акту приема-передачи от 28.10.2013. Суд допустил расширительное толкование пункта 2.5 контракта и статей 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором удержание товара поставщиком в целях обеспечения исполнения заказчиком обязательств не предполагается возможным в принципе, так как нарушает право заказчика владеть товаром. Судом неверно истолкованы также положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: без учета общего правила об одностороннем отказе от договора, которое изложено в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальным контрактом не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения. По мнению ответчика, суд нарушил положения части 1 статьи 9, части
убытков в виде реального ущерба. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 исковые требования Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С данным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на получение Администрацией товара по акту приема-передачи от 28.10.2013. Суд допустил расширительное толкование пункта 2.5 контракта и статей 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором удержание товара поставщиком в целях обеспечения исполнения заказчиком обязательств не предполагается возможным в принципе, так как нарушает право заказчика владеть товаром. Судом неверно истолкованы также положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: без учета общего правила об одностороннем отказе от договора, которое изложено в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальным контрактом не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения. По мнению ответчика, суд нарушил положения части 1 статьи 9, части
01.08.2014 общество «ТПК « ЭнергоИндустрия» обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, по результатам исследования и оценки доказательств сделаны неправильные выводы, а также допущено неправильное применение норм процессуального права. В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на получение Администрацией товара по акту приема-передачи от 28.10.2013. Суд допустил расширительное толкование пункта 2.5 контракта и статей 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором удержание товара поставщиком в целях обеспечения исполнения заказчиком обязательств не предполагается возможным в принципе, так как нарушает право заказчика владеть товаром. Судом неверно истолкованы также положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: без учета общего правила об одностороннем отказе от договора, которое изложено в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальным контрактом не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения. По мнению ответчика, судом нарушены положения части 1 статьи 9, части
отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В апелляционной жалобе указывает, что договор сторонами был заключен 26.05.2017, когда стороны обменялись подписанными договорами посредством электронной почты. Следовательно, расчет неустойки истцом произведен неверно, так как обязанность по уплате первого платежа (2 850 000 рублей) определяется последним днем срока 25.05.2017, то есть до даты заключения договора. К нарушению сроков авансирования по договору поставки не подлежит применению неустойка. Нарушение сроков внесения авансовых платежей согласно договору обеспечивается удержанием товара поставщиком до оплаты товара покупателем (пункт 8.5 договора). Неустойка по договорам поставки имеет место при поставке товара и отсутствии платежа. Сторонами не было достигнуто соглашения по стоимости отдельных составных частей комплекта оборудования, а определена стоимость оборудования в целом (5 272 500 рублей) и в сборе (5 700 000 рублей). Ответчиком поставки истца не принимались в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, по той причине, что никаких актов приема-передачи истцом в адрес ответчика не направлялось. Как
уступил ФИО3 право требования к ООО «МЕДТРЕЙД» по договору. №... от дата основного долга в размере 150 500 руб. за товар, полученный от ООО «ФОРТУНА» по УПД №... от дата, а также санкции за неправомерное удержание денежных средств (л.д.13). 28 августа 2020 года истец ФИО3 направил ответчику ООО «МЕДТРЕЙД» уведомление (претензия) о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... Уведомление было вручено ответчику 21 сентября 2020 года. Данная претензия осталась без ответа (л.д. 14, 15, 16). Согласно пункту 1.3 договора поставки № 62 от 23 апреля 2020 года, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Пунктом 3.1 Договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в течение 10 дней с момента оплаты. В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки покупатель обязуется произвести 100% предоплату стоимости в течение 3-х дней с момента выписки счета на предоплату и сообщить
о передаче товара и наличии оснований для заявления требований покупателем о возврате оплаченной суммы, а также о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Так, согласно письменному договору, заключенному сторонами по настоящему спору, от 25 марта 2021г. №г. усматривается, что ИП ФИО1 и ФИО3 договорились о том, что ИП ФИО1 обязался поставить ФИО3 товар на сумму 660 000 руб., а ФИО3 обязался принять товар и уплатить стоимость товара и стоимость доставки, поставка товара осуществляется до склада поставщика до 25 апреля 2021г., а далее до города покупателя, после поступления на счет продавца предоплаты в размере 100% от суммы поставляемого поставщиком товара, ассортимент, количество и цена товара определяются в Приложении № 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, стороны договорились, что расчет
