иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам ) и т.п. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению
иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам ) и т.п. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления
дела, проблема обеспечения передачи должником самостоятельно полученных им в счет пенсии по инвалидности в наличной форме денежных средств за вычетом прожиточного минимума в его рамках не стоит, поскольку из материалов настоящего дела усматривается получение ФИО2 страховой пенсии по инвалидности не в наличной форме, а на расчетный счет. Так, в частности, согласно ответу государственного учреждения «Центр по выплате пенсий в Омской области» от 20.01.2021 из пенсии должника в период с 01.03.2020 по 01.09.2020 производились удержания по исполнительным документам в рамках исполнительных производств (листы дела 41-46). В то же время, как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: вывод суда первой инстанции о том, что за весь период процедуры реализации имущества с нее ПФ производились удержания по исполнительным документам в пользу налоговой инспекции и кредитора ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что финансовым управляющим были предприняты все должные меры по недопущению нарушения прав должника, в связи с чем жалоба на действия финансового управляющего в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по не исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу
страховой пенсии по старости. В отношении Затесы ФИО4 РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 05.06.2019 №31118/19/34018-ИП (взыскатель - ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам), в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 13.06.2019. ФИО3 умерла 31.07.2020 (справка о смерти №С-01426 от 06.08.2020). В связи с несвоевременным получением информации о факте смерти ФИО3, ей была начислена пенсия за август 2020, из которой произведены удержания по исполнительным документам в сумме 2648,53 руб. 10.08.2020 Фонд принял решение о прекращении выплаты пенсии. 24.11.2020 Фонд принял решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии. Полагая, что 2648,53 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку пенсия за август 2020 была начислена ФИО3 ошибочно (после ее смерти), Фонд направил Банку претензию от 07.06.2021 с требованием о возврате указанной суммы. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Материалами дела подтверждается, что удержание денежных средств из пенсии умершего гражданина (ФИО3)
статьи не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсацию проезда, приобретение лекарств и другое). Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера на таковую по смыслу приведенных положений закона распространяется относительный имущественный иммунитет, предопределяющий применение в ходе исполнительного производства названных ограничений. Как указано в письме Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2005 №2281-ВС «О порядке удержания по исполнительным документам », ежемесячная денежная выплата имеет особую правовую природу, поскольку она была введена в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ в целях компенсации гражданам предоставляемых им до 1 января 2005 года льгот в натуральной форме. С учетом того, что действовавшее до 1 января 2005 года (даты вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) законодательство не предусматривало обращение взыскания в порядке исполнительного производства на льготы в натуральной форме, удержание из их денежного эквивалента
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением от 16.11.2018 в отношении должника – ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. После введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО1 продолжает выплачиваться пенсия путем получения через Почту России, согласно представленным справкам производятся удержания по исполнительным документам . Финансовым управляющим направлено уведомление в Пенсионный фонд о перечислении пенсии должника на счет должника в банке, открытом финансовым управляющим. Пенсионным фондом в удовлетворении такого заявления отказано с указанием на то, что изменение способа получения пенсии осуществляется только по заявлению самого должника. Финансовый управляющий не согласился с решением пенсионного фонда и обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением. Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции указал на то, что все имущество должника
учреждениях Чувашской Республики ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике – Чувашии» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике – Чувашии» об обязании производить удержания по исполнительным документам , установил: Чебоксарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике – Чувашии» (далее – ИК -6) об обязании производить удержания по исполнительным документам. Исковые требования мотивированы тем, что проведенной Чебоксарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных
к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике–Чувашии» о возложении обязанности производить удержания по исполнительным листам, УСТАНОВИЛ: Чебоксарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики (далее - прокурор) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии (далее - учреждение, колония) о возложении обязанности производить удержания по исполнительным документам , поступившим в отношении осужденных в бухгалтерию учреждения, с денежных средств, полученных осужденными от родственников и иных лиц, в том числе, поступивших на лицевые счета осужденных, не являющихся доходами, указанными в ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в размерах и пределах, установленных ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ч.3 ст.107 УИК РФ, направлять данные удержанные денежные средства потерпевшим, иным взыскателям
не устранены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области просил суд признать незаконным бездействие ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области и ГУФСИН России по Самарской области, выраженное в непринятие должных мер по устранению нарушений требований ч. 2 ст. 107 УИК РФ, ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области производить удержания по исполнительным документам , поступившим в отношении осужденных в бухгалтерию учреждения, с денежных средств, полученных осужденными от родственников и иных лиц, в том числе, поступивших на лицевые счета осужденных, не являющихся доходами, указанными в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в размерах и пределах, установленных ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 107 УИК РФ; направлять данные удержанные денежные средства потерпевшим, иным взыскателям для
