что взыскание с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. Таким образом, алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми лицо, обязанное выплачивать алименты, вправе распоряжаться. В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной формах (пункт 2). Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов , подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,
касаются исполнения общей обязанности налогового агента и не определяют практику применения специальных положений НК РФ (пункт 3 статьи 309, абзац 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ), которые устанавливают обязанность налогового агента по удержанию сумм налога вне зависимости от формы выплаты дохода в адрес иностранной организации. Предлагаемое Обществом толкование пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999, как обязывающее удерживать сумму налога только при перечислении денежных средств, прямо противоречит пункту 2 статьи 287 НК РФ и абзацу 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ, согласно которым в случае выплаты дохода иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в не денежной форме. В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной им абзаце 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при
изготовление различных блюд), а также табачные изделия. В дальнейшем данные продовольственные товары, готовые блюда, табачные изделия передавались работникам общества в котлопунктах с последующим удержанием из заработной платы работников стоимости продуктов по закупочной цене, без учета транспортных расходов, расходов на приобретение, хранение, выдачу и переработку продуктов питания и табачных изделий. Судами установлено, что экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество от указанной деятельности не получало, цель реализации продуктов и услуг питания отсутствовала, обеспечение работников общества питанием было обусловлено спецификой, характером работы (вахтовый метод), условиями агентских договоров и являлось передачей товаров (работ, услуг) для собственных нужд. При этом суды пришли к выводу, что действительная цель, которую преследовал налогоплательщик, являющийся работодателем, заключалась не в передаче права собственности работникам на товары (услуги) и получения от данных операций дохода (выручки), а организация процесса питания работников в целях обеспечения им нормальных условий труда для исполнения трудовой функции. Спорные выплаты осуществлялись на основании заявлений
Общества отсутствовала обязанность по удержанию этого налога ввиду отсутствия выплат Цветковой В.А денежных средств, а следовательно, отсутствие у названного физического лица дохода, с которого возможно удержание суммы спорного налога. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса. Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или
со стоимости оплаченных за физическое лицо коммунальных услуг. Из изложенного следует, что у Общества отсутствовала обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц, следовательно, начисление пеней и штрафа произведено налоговым органом в нарушение положений статей 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В своей апелляционной жалобе инспекция ссылается, что суммы налога на доходы физических лиц Обществом могли быть удержаны с сумм возврата ФИО2 займа, по договору, заключенному между заявителем и ФИО2 Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Как правомерно указал суд первой инстанции, возврат физическому лицу денежных сумм по договору займа регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные суммы по своей правовой природе не являются доходом в том понятие, которое дано в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, за счет сумм возврата
неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Наличие у предприятия статуса налогового агента и неисполнение им обязанности по своевременному перечислению НДФЛ, который был удержан у налогоплательщиков (или не исчислен – в случае получения работниками дохода в натуральной форме), предприятием не оспаривается и не опровергнуто, подтверждается материалами дела. Ссылка заявителя на то, что в пункте 21 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано на то, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, а удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, отклоняется судом. Как уже было указано, у предприятия не только имелась возможность по удержанию НДФЛ с сумм выплаченного дохода своим работникам и физическим лицам по гражданско-правовым договорам; налог фактически был удержан предприятием, однако не перечислен в
года, установлено, что удержания из заработной платы работника производятся в случаях предусмотренных законодательством или по заявлению работника. Из пояснений представителя ответчика следует, что в ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» отсутствует коллективное соглашение об удержаниях из заработной платы работников сумм на питание. В трудовых договорах, заключенных ответчиком с истцами право работодателя удерживать стоимость горячего питания из заработной платы работника не согласовано сторонами. Работодатель произвел удержание по коду 2530 (оплата труда в натуральной форме) за спорный период из заработной платы истицы ФИО4 общую сумму 10 882 руб. 50 коп., а из дохода истицы ФИО5 общую сумму 8 600 руб. 80 коп. в счет уплаты налога на доход предоставленный в натуральной форме. С настоящим иском ФИО4 и ФИО5 обратились в суд 30.06.2018, при этом, трудовые отношения с истцом ФИО5 не прекращены. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного
2015 года, установлено, что удержания из заработной платы работника производятся в случаях предусмотренных законодательством или по заявлению работника (л.д.37-43, т.2). Из пояснений представителя работодателя известно, что в ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» отсутствует коллективное соглашение об удержаниях из заработной платы работников сумм на питание. В трудовом договоре каждой истицы право работодателя удерживать стоимость горячего питания из заработной платы работника не согласовано сторонами. Работодатель произвел удержание по коду 2530 (оплата труда в натуральной форме) за спорный период из заработной платы истицы ФИО2 общую сумму 10.882 рубля 50 копеек, а из дохода истицы ФИО3 общую сумму 8.600 рублей 80 копеек в счет уплаты налога на доход предоставленный в натуральной форме. Бремя доказывания права получить работником или отказаться работника от горячего питания гарантированного работодателем возложено на работодателя. В связи с отсутствием получения работодателем согласия или отказа от работника питаться за счет вычета из заработной платы, суд признает условие трудового договора о питании работника за счет
изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, удержанная сумма НДФЛ – <данные изъяты>, удержанная сумма алиментов (25%) – <данные изъяты> Данные выплаты были произведены на основании авансовых отчетов истца ФИО2 за предоставленные им работодателю проездные документы по маршруту <адрес> и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть от пункта сбора до места жительства и обратно. Производство данных выплат и удержаний из них также отражено в предоставленных расчетных листках за август, октябрь, декабрь 2018 г. и январь 2019 г., в которых данные выплаты указаны как натуральныйдоход . Удержанная сумма алиментов из данных выплат произведена работодателем ФИО2 – ответчиком, на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в размере ? части ежемесячно и до совершеннолетия ребенка или увольнения должника. В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной
порядке. Ответчику надлежало либо предложить ФИО1 оплатить сумму НДФЛ через работодателя как налогового агента, либо сообщить в налоговый орган и самой ФИО1 о невозможности удержания налога, на чем обязанности ответчика как налогового агента исчерпывались. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе Межрегиональный союз профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик при начислении истцу заработной платы за декабрь 2020 года указал в расчетном листке доход в натуральной форме «ежегодное мероприятие», который истица не получала, удержав из ее заработной платы НДФЛ на сумму этого дохода , при этом указанный в расчетном листке доход в натуральной форме в действительности таковым не являлся, а подразумевались суммы взысканные судом в пользу истца,
