Удержания с выходного пособия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемого решения по эпизоду, связанному с выводом о необходимости удержания НДФЛ, послужил вывод инспекции о неудержании и не перечислении обществом в бюджет 368 838 рублей налога с единовременных выплат, произведенных в пользу работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при их увольнении, на основании дополнительных соглашений о расторжении трудового договора. По мнению налогового органа, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате указанным работникам единовременной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем положение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса в отношении выплаченных сумм не применяется и они подлежат обложению НДФЛ. Суд первой инстанции, признав, что спорные выплаты не являются выходным пособием и не подлежат освобождению от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у общества обязанности по включению спорных сумм в

кредиторской задолженности по срокам образования, по видам задолженности и доле сомнительной задолженности; ·последние акты инвентаризации имущества финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; ·приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников ООО «Алапаевские тепловые сети»; ·договоры с потребителями тепловой энергии, договоры поставки, договоры оказании услуг, договоры выполнения работ, договоры аренды, договоры займа, договоры переуступки права требования, перевода долга, договоры цессии, иные договоры, заключенные обществом, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; при наличии признаков заинтересованности решения о согласовании на заключение сделок; ·инвентаризационные списки, данные о всех активах, полный перечень имущества ООО «Алапаевские тепловые сети», в том числе имущественных прав; ·документы,

или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди. На основании пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди установлен в статье 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека; во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по

по срокам образования, по видам задолженности и доле сомнительной задолженности; – последние акты инвентаризации имущества финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; – приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников общества «АТС»; – договоры с потребителями тепловой энергии, договоры поставки, договоры оказании услуг, договоры выполнения работ, договоры аренды, договоры займа, договоры переуступки права требования, перевода долга, договоры цессии, иные договоры, заключенные обществом, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; при наличии признаков заинтересованности решения о согласовании на заключение сделок; – инвентаризационные списки, данные о всех активах, полный перечень имущества общества «АТС», в том числе имущественных прав; – документы, подтверждающие

расчет с истцом и выплачено три средних заработных платы в сумме 151075 руб. 08 коп., с которой произведены удержания налога на доходы физических лиц в размере 19640 руб. 00 коп. В представленном в дело расчетном листе работника за июнь 2017 года данная сумма отражена как выходное пособие. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Курганмашзавод», являющееся налоговым агентом, не имело законных оснований для удержания с выходного пособия налога на доходы физических лиц, и при таких обстоятельствах, к выплате подлежит выходное пособие в размере 19640 руб. 00 коп., а также компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсация морального вреда. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством

на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). В соответствии с п. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что удержание с выходного пособия налога на доходы физических лиц с ФИО1 является незаконным. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 1137,02

на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). В соответствии с п. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что удержание с выходного пособия налога на доходы физических лиц с ФИО1 является незаконным. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в

на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). В соответствии с п. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что удержание с выходного пособия налога на доходы физических лиц с ФИО1 является незаконным. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 400

на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). В соответствии с п. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что удержание с выходного пособия налога на доходы физических лиц с ФИО1 является незаконным. При таких обстоятельствах требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в его пользу с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат