03.07.2017 по 18.10.2021; - список аффилированных лиц; - договоры, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период с 03.07.2017 по 18.10.2021. Суд решил документы передать в следующем порядке: путем направления заверенных копий документов заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручения в адрес представителя ФИО1 – адвоката Апаликова Никиты Сергеевича (22/1088 в реестре адвокатов Алтайского края, удостоверение адвоката №1250, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю 02.04.2013), действующего на основании доверенности от 11.10.2021, удостоверенной ФИО2, виде-консулом Генерального консульства России в Мюнхене, 11.10.2021, № в реестре 7249) по адресу:121087, Москва, Береговой проезд, 5кЗ-115. В удовлетворении требований о передаче документов за период с 19.10.2021 по день вынесения решения суда, бухгалтерского баланса и налоговой отчетности за период с 01.01.2018, документов, подтверждающих права общества на имущество, протоколов общих собраний об изменении Устава общества за период с 03.07.2017 отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от
тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. Согласно п. 5.6 Методических рекомендаций выдача доверенности на осуществление предпринимательской деятельности невозможна. ФИО1 лично выдавала доверенности ФИО3 и ФИО6 Ю, В. на совершение определенных действий, перед удостоверениемдоверенности нотариус проверил ее дееспособность, разъяснил правовые последствия выдачи. ФИО1 подтвердила, что условия доверенностей соответствуют ее действительным намерениям. Следовательно, ФИО3 и ФИО6 на основании выданных ФИО1 доверенностей представляли интересы именно ФИО1 как индивидуального предпринимателя, а не интересы ее супруга, совершая при этом отдельные действия, а не осуществляя за нее предпринимательскую деятельность. Согласно заграничному паспорту ФИО7 в период заключения спорных договоров (с 2015 г. по 2020 г.) не находился на территории РФ, загранпаспорт выдан в генеральном консульстве РФ в Милане. При этом ФИО1 согласно отметкам в ее загранпаспорте до лета 2016 г. большую часть времени находилась в РФ, а впоследствии регулярно - по несколько раз в год, приезжала в РФ. Таким образом, ФИО1
на письма Генерального Консульства Республики Кипр в Санкт-Петербурге от 20.06.2018г. и 05.12.2018г. в связи со следующим. В материалах дела содержится адвокатский запрос адвоката Авдеева Ю.А. за номером 4-1/18 от 14 июня 2018 года в адрес Генерального консульства Республики Кипр в Санкт-Петербурге о предоставлении информации относительно предоставлении информации относительно 1) осуществления деятельности удостоверяющего офицера Лимассола Мариноса Хараламбуса и окружного офицера Е. Атанасиу-Георгиаду, 2) удостоверения указанными лицами доверенности на имя ФИО9, 3) проставления апостиля на указанной доверенности секретарем Деспо Ксенофонтос за номером LM 119918/16. На указанный запрос 20.06.2018г. Генеральным Консульством республики Кипр в Санкт-Петербурге предоставлен ответ (исх. №150/2018), согласно которому удостоверяющий офицер Маринос Хараламбус и окружной офицер Е. Атанасиу-Георгиаду в 2016 году были действующими сотрудниками, имеющими право заверения подписи. Документ вида «Доверенность» под номером №119418/16 от 27/12/2016 не был зарегистрирован. Данное письмо было приобщено к материалам дела 24 января 2019 года в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В
предусмотрено полномочие представителя на удостоверение копий документов (л.д. 89), следовательно, заверение копии доверенности представителем соответствует его полномочиям. Довод заявителя о том, что на представленной копии доверенности имеется оттиск печати АНО «Красноярск против пиратства», а не печати «ФИО3 Ко., Лтд» судом отклоняется, поскольку положения части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не предусматривают такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие печати на копии доверенности, если имеются остальные необходимые реквизиты заверения. Кроме того, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя разумно не возникло сомнений относительно правильности оформления приложенной копии доверенности представителя, учитывая, что заявление поступило по почте, и судебный пристав-исполнитель был вправе в последующем запросить у представителя взыскателя на обозрение оригинал доверенности. В материалах дела имеется доверенность от 17.04.2020, выданная ФИО7 представителем компании ФИО9 и удостоверенная государственным нотариусом города Гуанчжоу Провинции Гуандун КНР Гань Чжижао. Также указанная доверенность удостоверена Генеральным консульством России в Гуанчжоу (Китайская
РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Согласно доверенности от 05.06.2020 полномочия на предъявление к исполнению исполнительного документа и получение присужденного имущества, включая денежные средства предоставлены директору ООО «Азбука права» ФИО6 уполномоченным лицом взыскателя -ФИО7, действующим по доверенности от 17.04.2020, удостоверенной 17.04.2020 нотариусом нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу КНР, нотариальный акт (2020) №3040, легализованной Генеральным консульством России в городе Гуанчжоу (КНР) 22.04.2020. В материалы дела взыскателем представлена копия указанной доверенности (л.д. 7-14 том 2), согласно которой 17.04.2020 компания АЛЬФА Групп КО., ЛТД в лице
ФИО1, наличие у нее права на оформление доверенности за пределами РФ. Оснований сомневаться в компетенции и правомочности указанного вице-консула РФ в г. Барселоне Испании ФИО4 у суда первой инстанции не имелось. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения вследствие непредставления ею доказательств того, что ФИО4 занимает должность вице-консула РФ в г. Барселоне Испании и имеет полномочия на удостоверениедоверенности, истец является сотрудником Генерального консульства РФ в г. Барселоне Испании, противоречит вышеуказанным нормам права. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что при рассмотрении материала судом первой
и законных интересов граждан и юридических лиц Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы, нотариуса, занимающегося частной практикой (статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 301 ГПК РФ). Судом установлено, что 26 февраля 2018 года ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с целью удостоверениядоверенности на представление ее интересов во всех судебных, государственных, административных и иных организациях и учреждениях, медицинских организациях, посольствах и консульствах , оформленной на имя ФИО3 сроком на три года с правом передоверия Для совершения нотариальных действий истец представила нотариусу текст оформленной ею доверенности на листе формата А 4. По предложению нотариуса текст доверенности был составлен на специальном бланке; истец, ознакомившись с проектом доверенности, его подписала; ответчик доверенность удостоверила, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 200 руб. и услуг правового и технического характера в
об отмене доверенности, выданной Н-выми на имя ФИО6 и удостоверенной нотариусом государства Израиль. Данное обстоятельство судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял новые доказательства с целью его установления. Из ответа вице-консула Генерального консульства Российской Федерации в г. Варне следует, что регистрационные данные об удостоверении распоряжения ФИО2 об отмене доверенности № <...> от <...>, совершенном вице-консулом 23.112.2022 и зарегистрированном в реестре за № <...> были внесены в электронную базу данных в день совершения указанного нотариального действия. Из ответа Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения об удостоверенном вице-консулом Генерального консульства России в Варне (Болгария) вышеуказанного распоряжения об отмене доверенности внесены в ЕИС нотариата 26.12.2022 в 11:12:31. Учитывая, что согласно ст. 34.1 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором ЕИС нотариата, оснований не доверять представленным ею сведениям нет, и при разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что информация
