лица, ответственного за допуск транспорта к работе; дополнительно удостоверение на право эксплуатации подъемных механизмов транспортного средства, оборудованного грузоподъемными устройствами. 2.3.2. Водитель обязан пройти предрейсовый медицинский контроль и иметь соответствующую отметку в путевом листе. 2.3.3. Перед выездом на линию водитель совместно с ответственным за допуск транспорта к работе должны проверить техническое состояние транспортного средства и сделать отметку в путевом листе. В состав проверки технического состояния входит: проверка комплектности машины, состояние кабины, кузова, стекол, зеркала заднего вида, окраски, исправности механизмов дверей, запоров бортов платформы, состояние рамы. Особое внимание следует обращать на исправное состояние шин, тормозов, рулевого управления, стоп-сигналов, крепление карданного вала, указателей поворота, звукового сигнала, аккумуляторной батареи, наличие топлива, масла, охлаждающей жидкости и отсутствие их подтекания, наличие средств индивидуальной защиты, аптечки, огнетушителя и специальных приспособлений. 2.3.4. Перед выпуском на линию авто- и электропогрузчиков необходимо дополнительно проверить исправность грузоподъемника, а также действия всех механизмов погрузчика . 2.3.5. При выпуске на линию тракторов необходимо
ст. 12.32 КОАП РФ. 27.02.2014 постановлением 18 ВА № 0004878 общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «МУСОРОВОЗОВ» обратилось в арбитражный суд. В обоснование требования общество указало, что вина ООО «МУСОРОВОЗОВ» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Водитель не является работником заявителя. При поступлении на работу в ООО «Спецавтохозяйство» ФИО1 представил удостоверение тракториста-машиниста. Указанное удостоверение № АС 178078, позволяющее лицу осуществлять управление трактором-погрузчиком , было представлено водителем 20.01.2014 при допуске к работам и оформлении спорного путевого листа №608. При наличии удостоверения, в отсутствие доступа к базам данных ГИБДД, заявитель не имел возможности установить факт лишения ФИО1 права управления транспортными средствами. Соответствующая информация была получена обществом лишь 20.01.2014 при проведении ГИБДД надзорных мероприятий. Возражая против требований заявителя, ГИБДД указало на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт нарушения и вина ООО «МУСОРОВОЗОВ» подтверждаются
12.07.1999 №796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» « Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на 10 лет. По истечении указанного срока оно считается недействительным и подлежит замене в порядке, установленном пунктами 37 и 38 настоящих Правил». В материалы дела ответчиком и ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент ДТП у ФИО2 имел право на управление автомашиной «Погрузчик К-701» per. знак ХК 4137, поскольку его удостоверение тракториста машиниста третьего класса И №668859. Представленная в материалы дела копия удостоверения, свидетельствует, что оно было выдано ФИО2 12 апреля 1982г. (л.д.18) и подлежало обмену в соответствии с вышеизложенными Правилами в 1992 году, и на момент ДТП являлось недействительным. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Следует также отметить, что путевой лист, на основании которого производились работы погрузчиком , был выдан организацией ЗАО «Мадис», страхователем по Полису ОСАГО AAA №№0253718347 от 16.06.2006г. являлась Ассоциация
запрос от 17.07.2020, ответ на запрос от 22.07.2020, удостоверения на ФИО2). Кроме того, указанные доказательства не подтверждают фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда транспортного средства – фронтального погрузчика, принадлежащего ответчику, что подтверждается следующими документами: актом о комиссионном осмотре автомобиля истца, перепиской сторон, пояснениями водителей. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра, дефектной ведомости. Доказательств того, что указанное произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах и иными лицами ответчик суду также не представил. Фронтальный погрузчик использовался на строительной площадке на основании договора, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «РенСтройдеталь» №РСД/2506 от 25.06.2019 (т.3 л.д.168-175), под управлением водителя ФИО2, с которым у предпринимателя заключен договор на оказание услуг по работе на погрузчике (т.3 л.д.164-167). Принадлежность транспортных средств истцу и ответчику
<данные изъяты> рублей. Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18 апреля 2017 г., по жалобе ФИО2, постановление изменено, размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до <данные изъяты> рублей. В жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не имеет транспортных средств, предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, не осуществляет, поэтому он субъектом предъявленного правонарушения не является; он сам управлял транспортным средством, поэтому допуск ему не требовался; он имел удостоверение на управление погрузчиком старого образца. Проверив материалы дела, заслушав ФИО2 и его защитника ФИО1., поддержавших доводы жалобы, считаю, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям. Постановлением от 17 января 2017г. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ за то, что 29 ноября 2016 года 09 час. 50 мин. на улично-дорожной сети <...>, в нарушение п.12. Основных положений водитель ФИО2 управлял транспортным средством (погрузчик) УН - 053 в отсутствии права управления транспортным средством.
