выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции совершенно необоснованно отклонил довод ФИО4 о том, что режим собственности в отношении спорного имущества был установлен еще до заключения оспариваемого брачного договора путем подписания ФИО4 и ФИО1 14.03.2015 соглашения о разделе совместно нажитого имущества; на момент подписания указанного соглашения действовала редакция ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества не носило императивный характер; апелляционный суд сделал вывод о возможном получении ФИО1 8 000 000 руб. от продажи имущества, который опровергается материалами дела и представленными ФИО4 доказательствами оплаты большей части спорного имущества после расторжения брака; вывод судов о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом является ошибочным; кредитор не представил доказательств того, что на момент совершения сделки должник ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности; заключение оспариваемого брачного договора не имело своей целью причинение вреда имущественным
его составления, не высказывалось, ходатайств о фальсификации не заявлялось. С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для сомнения в добросовестности участников судебного разбирательства. Согласно части 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения Соглашения от 01.09.2009, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Таким образом, по состоянию на 01.09.2009, нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества не являлось обязательным. Следовательно, с момента заключения указанного Соглашения, спорный автомобиль выбыл из общей совместной собственности супругов Кю и стал личной собственностью ответчика ФИО5 (ранее – Кю) И.А. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что именно она, без участия должника, эксплуатировала указанный автомобиль. Так в материалы дела представлены: - полисы ОСАГО, согласно которым ответчик допущен к управлению спорным автомобилем, а должник в этом списке не указан; - квитанции, подтверждающие
тем, в материалы дела представлено соглашение о разделе имущества супругов от 01.10.2011, в соответствии с которым спорное имущество принадлежит ФИО4 Также в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 29.08.2011, в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб. в целях приобретения спорного имущества. В соответствии с положениями ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент заключения соглашения о разделе имущества, обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества супругов не требовалось. Таким образом, ФИО4 распоряжалась имуществом, не являющимся общим имуществом супругов, приобретенным ею на денежные средства, полученные от отца. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как не представлены доказательства причинения такого вреда. Отсутствие доказательств наличия совокупности условий, указанных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исключает возможность признания
не предусмотренное в соглашении, не могут являться основаниями для отмены постановления, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о действительности соглашения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение нотариусом иностранного государства судьбы имущества, расположенного на территории Российской Федерации, принадлежащего гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, само по себе, свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения о разделе имущества, является ошибочным, поскольку спорное соглашение как сделка совершена должником и его супругой, обязательность нотариального удостоверения соглашения о разделе имущества введена только Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ. В то же указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию судом неправильного судебного акта. Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии
2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Данное соглашение заключено в надлежащей письменной форме, его анализ, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством. Обязательность нотариального удостоверениясоглашения о разделеимущества супругов введена лишь с января 2016 года принятием Федерального закона от 29.12.2015 г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, из содержания решения мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2011 г. по делу № 2-22573/11 следует, что спор о разделе имущества являющегося совместной собственность супругов отсутствует (т. 1 л.д. 47). С указанного момента у сторон в силу
регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, где и проживает в настоящее время, являясь собственником 1/3 доли указанной квартиры. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения соглашения о разделе имущества сторонами, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. То есть нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества до ДД.ММ.ГГГГ не являлось обязательным. Таким образом, соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок. В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о том, что ФИО2 при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества обещала
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО6 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что заключая соглашение о разделе наследственного имущества, наследники заключают сделку по распоряжению полученным в наследство имуществом, являющуюся основанием для прекращения права у одного наследника и возникновения права у другого. Нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества является правом участников сделки, а не обязанностью и не освобождает стороны от обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о гос.регистрации перехода права от другого собственника. Управление не является собственником земельного участка и не претендует на него, поэтому не возражают в удовлетворении судом заявленного иска. Выслушав истца, его адвоката, ответчиков по делу, заслушав мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно
которое кнастоящему времени уже получено, либо будет получено или приобретено в будущем одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а так же имущество, которое будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя любого из супругов - является общим имуществом супругов, и в отношении этого имущества действует режим совместной собственности супругов. Соглашение между истцом и ответчиком заключено в 2006 году, когда обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества еще не являлось обязательным. Кроме того, указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № и отражено в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу. Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Так, истец
квартиру, о чем составлен акт передачи квартиры. Согласно свидетельству о расторжении брака I-МЛ № ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО2 и ФИО1 прекращен. Как следует из п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Из анализа указанной нормы права следует, что на тот момент времени нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества супругов зависело от усмотрения сторон, а не иных лиц, включая Управление Росреестра по Московской области. Таким образом, поскольку сделка по разделу общего имущества супругов была совершенна ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3691-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то внесенные им изменения не подлежали применению к возникшим между сторонами сделки правоотношениям, в связи с чем, ссылка административного ответчика в оспариваемом уведомлении на
