из числа лиц, привлекавшихся организациями Осоавиахима СССР и органами местной власти к разминированию территорий и объектов, сбору боеприпасов и военной техники в период с 1 февраля 1944 года по 9 мая 1945 года, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании архивных документов бывших организаций Осоавиахима СССР, военных комиссариатов и органов исполнительной власти о составе соответствующих команд и сроках их работы по сбору боеприпасов и военной техники, разминированию территорий и объектов в указанный период. Отвергая как необоснованный довод заявителя о том, что органы исполнительной власти должны выдавать удостоверения ветерана ВОВ не только на основании архивных документов, но и в отсутствие таких документов - на основании свидетельскихпоказаний и иных (не архивных) официальных документов, Верховный Суд РФ правильно указал на то, что действующим законодательством органам исполнительной власти, на которые возложена обязанность по выдаче удостоверений ветерана ВОВ, не предоставлено права выдачи таких
от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и нарушают ее права на получение мер социальной защиты. Как указывает административный истец, она является пенсионеркой, проживает в г. Севастополе. В период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины ей 18 мая 2007 г. выдано удостоверение ветерана войны - участника войны. Статус ветерана войны - участника боевых действий присвоен ей комиссией на основании свидетельскихпоказаний , составленных органами социальной защиты, что допускалось действующим на тот момент украинским законодательством. В апреле 2016 г. Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя (далее - Департамент) отказал ей в замене удостоверения участника войны украинского образца на удостоверение участника войны образца Российской Федерации, ссылаясь на то, что у нее нет документального подтверждения ее работы в тылу, а свидетельские показания в подтверждение указанного факта не
и органами местной власти к разминированию территорий и объектов, сбору боеприпасов и военной техники в период с 1 февраля 1944 г. по 9 мая 1945 года, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании архивных документов бывших организаций Осоавиахима СССР, военных комиссариатов и органов исполнительной власти о составе соответствующих команд и сроках их работы по сбору боеприпасов и военной техники, разминированию территорий и объектов в указанный период. По утверждению представителей заинтересованных лиц, обжалуемым пунктом Инструкции предусмотрен общий порядок выдачи удостоверений ветерана Великой Отечественной войны на основании архивных документов, который не исключает, при отсутствии таких документов, установления факта участия в указанных работах в судебном порядке на основании представленных доказательств, в том числе и свидетельскихпоказаний . Действующим законодательством органам исполнительной власти, на которые возложена обязанность по выдаче удостоверений ветерана Великой Отечественной войны, не предоставлено права выдачи таких удостоверений на основании свидетельских
не содержал, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным. При этом, довод заявителя апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не назначил экспертизу по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Нотариальное удостоверение свидетельских показаний ФИО7, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, также правомерно не было принято арбитражным судом, поскольку данному гражданину не разъяснялись последствия дачи заведомо ложных показаний, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу таких показаний. Довод жалобы, что договоры аренды от 26.08.2015 являлись новацией, по отношению к договорам от 17.08.2015, апелляционный суд оценивает критически в силу следующего. Соглашение о новации должно быть соглашением сторон о замене первоначального обязательства. В пункте 2
настоящего дела. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов. Требование о взыскание 1800 руб. расходов за нотариальное удостоверение свидетельских показаний ФИО4 суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку показания указанного лица не положены в основу принятого судебного акта по настоящему делу и, кроме того, истцом не доказана причастность этого лица к исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком. Понесенные истцом почтовые расходы отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по
ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тюменьмежрайгаз» о признании договора мены нежилых помещений от 01.12.2003 незаключенным. Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражает по доводам отзыва и дополнениям к нему. В целях проверки ранее заявленного ходатайства истца о недостоверности представленного ответчиком регистрационного удостоверения № 2186 (с печатью), выданного бюро технической инвентаризации 11.06.1997, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, подписавший указанное удостоверение, свидетельские показания занесены в протокол судебного заседания. Суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и ФИО6 (<...>). Учитывая изложенное, в порядке статьи 158 АПК РФ считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Он, как мастер, осуществлял контроль за работой экипажа и техники, вел учет времени работы транспорта. Со стороны ФИО4 контроль осуществлял его племянник Артур Оганесян. Количество отработанных часов и простоя в путевых листах указывалось по согласованию с Артуром Оганесяном и им же подписывалось. По окончании работы техника и экипаж возвратились на базу в поселок Тяжинский. В командировочных удостоверениях указаны даты фактического нахождения работников на объекте ФИО4, ответчик лично или Артур Оганесян подписали командировочные удостоверения и проставили печати. Свидетельскиепоказания ответчиком не опровергнуты. Учитывая вышеизложенное, свидетельские показания правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Довод ответчика о том, что факт передачи транспортного средства в аренду должен подтверждаться соответствующим документом, в соответствии с пунктом 2.1 договора, подлежит отклонению, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают коммерческую эксплуатацию представленной по договору техники ответчиком. Пункт 2.1 договора не содержит условия передачи техники по отдельному документу. Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора арендодатель
о включении периодов работы и назначении пенсии, решение вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы. С учетом уточненных требований, ФИО2 просил взыскать с ГУ УПФ РФ в Слободском районе в качестве судебных расходов - расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 549,50 руб., расходы за нотариальное удостоверение свидетельских показаний в сумме 200 рублей, расходы на оплату бензина для поездки в <адрес> для сбора доказательств, поиска свидетелей, а также стоимость бензина для поездки представителя в судебные заседания в общей сумме 6550,25 руб. Судом постановлено приведенное выше определение. Не согласившись с определением суда, начальником ГУ-УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) ФИО1 подана частная жалоба в обоснование которой указано, что суд не учел характер данного спора, объем оказанных услуг несоразмерен заявленной стоимости. Судом
