месяцев работы со средней загруженностью 3,6 астрономических часов в день, т.е. возникла после передачи погрузчика истцу. Кроме того, возникшая неисправность вызвана несоблюдением условий эксплуатации, плохого обращения, небрежности, неаккуратного содержания, невыполнения условий ежемесячного технического обслуживания, использование топлива низкого качества. В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство обистребовании из Гостехнадзора по Челябинской области информации огосударственной регистрации автопогрузчика ДВ1792.33.263 S, принадлежащего ИП ФИО1 и прохождении им ежегодного технического осмотра, а также истребовании у ИП ФИО1 удостоверение водителя погрузчика ФИО4. Ходатайство судом принято и удовлетворено. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Баклан-Сервис БГ» и ИП ФИО1 был подписан договор купли-продажи № 098/07 - БГ от 07.09.2007 г., в соответствии с условиями которого, ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора технику: дизельный погрузчикДВ1792.33.263D
стоимости поставленного товара, 60 000 руб. убытков, всего 750 472 руб. В предварительном судебном заседании 10.02.2010 объявлен перерыв до 15.02.2010. Представитель истца на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил ходатайство, в порядке ст. 66 АПК РФ, об истребовании у Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства по Челябинской области и ИП ФИО1 копий правоустанавливающих документов на автопогрузчик ДВ1792.33.263S и документов, подтверждающих прохождении им ежегодного технического осмотра. Также просит истребовать у истца удостоверение водителя погрузчика ФИО5 и других водителей, осуществляющих управление погрузчиком с отметкой, подтверждающей наличие права на управление закрепленной, в установленном порядке, за водителем машиной. Ходатайство судом удовлетворено, вынесено определение об истребовании доказательств, в порядке ст. 66 АПК РФ. Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. ст. 137, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
соответствующих обстоятельств истец в материалы дела не представил. Кроме того, как обоснованно заметил представитель ответчика в судебном заседании 04.02.2021, когда суд исследовал последнее поступившее в дело доказательство: ответ на запрос суда Государственной инспекции Гостехнадзора по Самарской области от 27.11.2020 № 2-20-1/2699 с приложенной к нему карточкой выданного удостоверения тракториста-машиниста ФИО15 (работника истца, который непосредственно осуществлял эксплуатацию спорного двигателя в составе комбайна), ему выдано удостоверение СК 341615 (действительно с 30.03.2017 по 30.03.2027), но это удостоверение водителя погрузчика категорий «C» и «D», что не является удостоверением водителя комбайна категории «F». Этот факт, сам по себе, свидетельствует о наличии допущенного истцом нарушения правил эксплуатации сложной техники, которая при этом может получить повреждение как в результате нарушения регламента эксплуатации, так и в результате отсутствия надлежащего (своевременного и в полном объеме) процесса профилактики. С учетом этого суд пришел к выводу о недоказанности истцом его требований о взыскании с ответчика убытков и возврата стоимости произведенного
погрузчик. При этом машинист экскаватора является лицом, непосредственно осуществляющим работы по добыче и погрузке валунно-гравийно-песчаного материала, то есть квалифицированным специалистом, непосредственно осуществляющим работы, связанные с освоением участка недр. Машинист экскаватора по результату обучения получает диплом о среднем профессиональном образовании с присвоенной соответствующей квалификации. Специалисты, осуществляющие работу на уборочных машинах – это машинисты (операторы) уборочных машин. Для выполнения работ машинисту (оператору) уборочной машины необходимо пройти профессиональное обучение в специализированном училище. Водитель погрузчика должен иметь удостоверение водителя погрузчика . Право на управление самоходными машинами выдается на основании свидетельства о прохождении обучения. Право на управление самоходными машинами выдает инспекция Гостехнадзора субъекта РФ. Для сдачи экзамена на право управления самоходными машинами представляются документы о прохождении обучения. Однако представленные Обществом документы не содержали копию штатного расписания ООО "Мытищинское ДРСУ", а также копии дипломов машинистов, которые будут выполнять требуемые работы, либо иные документы, подтверждающие профессиональный уровень указанных специалистов и их квалификацию. То есть Обществом не
отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства истец, до настоящего времени, пользуется автопогрузчиком по месту нахождения обособленного подразделения в г.Казани. Для управления указанным автопогрузчиком Истцом была введена в штатное расписание должность водителя погрузчика в обособленном подразделении в г.Казани по просьбе управляющего обособленным подразделением в г.Казани ФИО4. Указанную должность в порядке совмещения должностей за дополнительную оплату занимал работник Истца заведующий складом ФИО5, имеющий специальное образование и удостоверение водителя погрузчика для выполнения данного вида работы, который работает у Истца по настоящее время. Истом также частично была оплачена арендная плата в размере 198 000 рублей. Таким образом, указанный договор полностью исполнен со стороны Ответчика и частично исполнен со стороны Истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора Истцом и об одностороннем отказе от принятых на себя обязательств, когда такой отказ не предусмотрен Договором аренды автопогрузчика №1/А от 30.12.2011 г., что противоречит нормам ГК РФ об
