Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке угля надлежащего качества, поставленного заказчику по договору в спорный период, а также обоснованности начисления штрафа. Судами учтено, что поставщиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт поставки угля заказчика ненадлежащего качества, в том время как представленные заказчику вместе с товаром по договору удостоверения качества угля , свидетельствуют о его несоответствии условиям договора. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
2 182 463 руб. 20 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не опровергнут. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отметил, что при приемке товара ответчику было известно о несоответствии поставляемого угля условиям договора, поскольку ему при передаче товара переданы удостоверения качества угля , в соответствии с которыми низшая температура сгорания угля указана менее 5100 ккал/кг, как предусмотрено пунктом 1.1. договора от 01.01.2017 № 411-п-ю, тем не менее, товар по всем товарным накладным принят ООО «Аркада» без претензий по качеству угля. Суд первой инстанции также указал на то, что ООО «Аркада» в материалы дела представлен ответ АО «КАРАЖЫРА» (Республика Казахстан) от 27.08.2018, из содержания которого следует, что в адрес грузополучателя фактически отгружался уголь как рядовой (с
что указанные обстоятельства соответствуют выводам экспертного заключения N 001/562-21-О/684, выполненного ООО "ЮЦЭИ" по заданию истца. Так, перед экспертом покупатель поставил следующие вопросы: 1. Определить соответствие/не соответствие качественных показателей угля, поставленного ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОНСКИЕ УГЛИ" в адрес покупателя ООО "НИКА", согласно данным сертификатов независимого сюрвейера, представленных Поставщиком, техническому законодательству РФ (N 184-ФЗ, Постановлениям Правительства РФ, ТР ТС, ГОСТ, ГОСТ Р) для данного вида продукции? 2. Имеют ли документы на товар (уголь), а именно: удостоверения качества угля N 287, N 18, N 80, N 136, N 59; сертификаты независимого сюрвейера N 181202-281249/M-NO-2021/35a, N 181202-281249/M-NO-2021/125; акты приемки угля по качеству N NOV103, N NOV107; инспекционные отчеты по отбору проб и анализам, - поставленного по ЖДН NN ЭЫ242697, ЭЫ242323, ЭЫ241882, ЭШ980616, ЭЫ075323 (при комплексном анализе представленных документов) расхождения и (или) искажения данных о качественных характеристиках товара?, 3. С учетом ответов на первые два вопроса, имеется ли нарушение порядка процедуры проверки качества товара
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», ответчик) о взыскании ущерба в размере 251 446 руб. 32 коп., штрафа в размере 5 545 280 руб. 75 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу № А46-22957/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Омская топливная компания» отказано в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции установив, что при передаче товара заказчику последнему также были переданы удостоверения качества угля , в которых низшая температура сгорания указана менее чем 5100 ккал/кг, как предусмотрено пунктом 1.1. контракта № 64955 от 27.06.2016, пришел к выводу о том, что истцу при приемке товара было известно о несоответствии поставляемого угля условиям договора, однако поставленный товар был принят истцом без замечаний. Поскольку претензии по качеству угля в порядке и в сроки, установленные пунктом 5.5 договора к ООО «Аркада» не предъявлялись, следовательно, ООО «Аркада» не может считаться нарушившим свои
учетом перевозки, хранения, налогов, сборов и других обязательных платежей) – 4300 руб.; период поставки: с момента заключения Договора до 31.01.2017 – три вагона и три вагона – в срок до 28.02.2017. В пункте 8 Технического задания на поставку содержится требование о том, что поставка каждой партии товара (малой партии – не более 70 т) «осуществляется силами и средствами поставщика железнодорожным транспортом до станции пгт. Жарковский Октябрьская ж.д. в сопровождении необходимых копий документов ( удостоверения качества угля , квитанции о приеме груза)». Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения им обязательства, предусмотренного Договором, в виде неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по
марка угля не указана, и данный вопрос эксперту, проводившему экспертизу, не задавался. Эксперт ограничился общими рассуждениями о качестве угля, поскольку пробы угля не брались и не исследовались. В экспертном заключении нет ссылок на Постановление Госстандарта РФ от 05.06.2000 №32 «Об утверждении и введении в действие Правил проведения сертификации угля» и другие нормативные акты, регламентируемые вопросы качества угля, не указано, что эксперту предоставлялся сертификат качества угля. Также эксперту не предоставлены пробы угля, отобранные для удостоверения качества угля от ДД.ММ.ГГ ***. В заключении эксперта указан уголь ДПК, при этом не понятно откуда экспертом взяты эти сведения. Представленное ответчиком удостоверение качества угля от ДД.ММ.ГГ *** не может быть признано допустимым доказательством, так как оформлено ненадлежащим образом – нет оригинальных печатей, необходимых реквизитов, и нет доказательств, что оно относится к углю, проданному истцам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы. В возражениях на жалобу представители ответчика просят
