подписей, от выполнения требований пункта 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ и пункта 10 статьи 44 Закона Республики Алтай № 12-15. Лицо, осуществляющее сбор подписей, и кандидат в депутаты обладают разным статусом, соответственно, сведения о них в подписных листах указываются отдельно. Закон допускает, что кандидат в депутаты может являться лицом, осуществляющим сбор подписей, однако это не освобождает его от обязанности указать сведения как в графе, фиксирующей личность кандидата, так и личность лица, удостоверяющего подписной лист . При этом излишнее указание ФИО1 А-М. в строке «Кандидат» сведений о своем паспорте и коде органа, его выдавшего, не свидетельствует о выполнении им, как лицом, осуществлявшим сбор подписей, требований избирательного законодательства к оформлению подписного листа. Кроме того, заверение подписного листа подписью кандидата и лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, являются самостоятельными требованиями избирательного законодательства. Поэтому отсутствие в подписном листе таких подписей или одной из них влечет недействительность всех содержащихся в этом листе подписей
подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении цедентом обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования, и последующей реализации им того же самого права требования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 обществу "ЮУЭТК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "ЮУЭТК" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
инстанции установил, что паспортные данные ФИО5 удостоверены нотариусом города Москвы ФИО7, оснований не доверять которым не имелось. Вследствие этого доводы административного истца о недостоверности сведений о месте проживания ФИО5 суд посчитал голословными и необоснованными, с чем Судебная коллегия не может не согласиться. Вопреки доводам административного истца судом первой инстанции было установлено: во всех подписных листах в графе «подписной лист удостоверяю» указано наименование выдавшего паспорт органа либо код его подразделения, что соответствует пункту 12 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ; все восемь папок с подписными листами избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО2. находились в сброшюрованном и пронумерованном виде, что соответствует пункту 16 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Исследовав в судебном заседании представленные подписные листы, итоговый протокол проверки подписных листов от 13 июля 2019 года, ведомости проверки подписных листов, заключение специалиста Экспертно- криминалистического центра УВД по ЮЗАО ГУ МВД России
получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей; выписка из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись. Имеющаяся в материалах дела копия документа, представленного ФИО1 в регистрирующий орган, представляет собой выписку из похозяйственной книги, составленную в форме листов похозяйственной книги (архивной копии), которая заверена начальником архивного отдела администрации района и зарегистрирована и соответствует предъявляемым в указанных выше актах требованиям. Указанная форма выписки из похозяйственной книги, исходя из содержания пункта 34 Порядка, имеет равную юридическую силу с выпиской в произвольной форме и формой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о
и переданный проект документации в формате PDF, защищенного криптографическим способом от тиражирования (пункт 3.1. договора) без электронной подписи получен исключительно для ознакомления и проверки с целью обнаружения недостатков в технической документации в соответствии с условиями пункта 3.1. договора, и не соответствует требованиям действующих регламентов, не соответствует условиям договора, заданию на разработку проектной документации и не свидетельствует о выполнении обязательств со стороны подрядчика по передаче овеществленного результата работ. Также в адрес ответчика не направлялся информационно- удостоверяющий лист (ИУЛ), который в соответствии с Приказом № 783/пр оформляется проектировщиком в случае невозможности обеспечения УКЭП лиц, участвующих в разработке проектной документации, осуществлении нормоконтроля и (или) согласовании. По мнению заявителя, то обстоятельство, что экспертная организация, в нарушение действующего законодательства выдала положительное заключение по аналогичному договору по проекту документации (не заверенной ЭЦП и в отсутствие ИУЛ проектировщика), не является основанием для отказа в выдаче подлинной документации по другому договору и не должно создавать препятствия для эффективной
13, п. 44 (1) Положения); документация оформлена в отступление от п. 7 Требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр; раздел проектной документации "Смета на строительство объектов капитального строительства" не подписан электронными цифровыми подписями всех исполнителей, в случае невозможности обеспечения разработчиков электронными подписями, на каждый электронный документ должен быть оформлен информационно- удостоверяющий лист на бумажном носителе, содержащий наименование электронного документа, к которому он выпущен, фамилии и подписи не обеспеченных электронной подписью лиц, дату и время последнего изменения документа. - кроме того: необходимо представить актуализированные отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. Срок давности инженерно-топографических планов составляет не более 2-х лет, инженерно-геологических изысканий на застроенных (освоенных) территориях не более 2-х лет (п. 5.1.20, п. 6.1.7 СП 47.13330.2016, утвержденный Приказом Минстроя РФ от 30.12.2016 № 1033/пр); представленные ответы на замечания
с которым исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя выполнения дополнительных работ – выполнение инструментального обследования конструкций элементов благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000378:4 по объекту «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Кировский государственный цирк» по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); стоимость дополнительных работ определена в сумме 99 999 рублей 99 копеек. Институт направил Обществу отчет по техническому обследованию от 10.09.2020 после корректировки, а также информационно- удостоверяющий лист к разделу для загрузки в экспертизу. В письме от 25.11.2020 Институт просил оплатить работы, подписать акт сдачи-приемки от 23.11.2020 № 15 на сумму 3 399 999 рублей 99 копеек, указал, что 23.06.2020 направил истцу результат работ в виде документации, уточненной и дополненной по заданию заказчика; сведения о направлении исполнителем разработанной документации на государственную экспертизу отсутствуют. Результат работ принят Обществом без замечаний, акт от 23.11.2020 № 15 направлен Институту. Платежными поручениями от 18.02.2020 № 276,
выполненных работ по второму этапу, отразив в них сметы, ООО «ДОЗОР» подготовило и направило электронной почтой в ответ на письмо ФИО4 откорректированные акты приемки-сдачи выполненных работ (находятся во вложении в электронное письмо). Дата направления актов в соответствие с протоколом осмотра - 29.12.2017 года. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания письма от 07.12.2017 следует, что представитель ответчика ФИО5 сообщил истцу о необходимости приложить к каждому файлу проекта в электронном виде для экспертизы информационно- удостоверяющий лист с собственноручными подписями лиц, разрабатывавших проект, с прикреплением программы для расчета контрольной суммы. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дозор» разработало и направило ООО «Архитектон» следующую документацию: Техническое задание (Задание на проектирование) № 2 на корректировку проектов систем управления и диспетчеризации инженерных систем, систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, систем по противодействию террористическим актам объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 в г. Владивостоке (стр. 90-92
подпункты «х» - «ц»). В пункте 38 Постановления № 87 установлено какие сведения в текстовой и графической частях должны в обязательном порядке содержаться в разделе ПОС. В частности, в подпункте «п» пункта 38 Постановления № 87 установлено, что раздел ПОС должен содержать обоснование принятой продолжительности строительства. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обращаясь с соответствующим заявлением в Службу, заявителем были приложены заархивированные файлы: раздел ПОС (в формате pdf), информационно- удостоверяющий лист (далее - ИУЛ) (в формате pdf), подписанный должностными лицами проектной организации и содержащий информацию о дате и времени последнего изменения файла, а также его размер, подписанные электронной цифровой подписью. Подписи в ИУЛ датированы 15.12.2022 года, размер файла - 26 706 891 байт, в то же время в соответствии со «свойствами файла» раздела ПОС дата последнего изменения файла указана как 16.12.2022 (11:29:52), объем файла - 62 094 096 байт. При этом, как обоснованно отмечено судом
поименованы: проект генерального плана(том 1 книга 1 Положение о территориальном планировании; том 1 книга 2 Схемы); материалы по обоснованию проекта генерального плана (том 2 книга 1 Общая пояснительная записка; том 2 книга 2 схемы; том 2 книга 3 исходно-разрешительная документация; том 3 книга 1 Инженерное обеспечение территории; том 3 книга 2 Оценка природных ресурсов и санитарно-экологическое обоснование территории; том 4Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны.Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; том 5 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;); удостоверяющий лист . Справка о внесении изменений. Врио директора Департамента планирования территориального развития Министерства экономического развития Российской Федерации в ответах на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что информация о поступлении на согласование проекта генерального плана муниципального образования Лесколовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в Минрегион России в Минэкономразвития России отсутствует. В Департаменте также отсутствует информация относительно проведения процедуры согласования названного проекта с Минрегионом России, в том числе информация о направлении Минрегионом России сводного
разделе выполнена не им, а другим лицом. Эксперт также пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в приложении № 1 к договору об установлении частного сервитута от 01.08.2013 г. в п. «Подписи сторон» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в приложении № 1 к договору об установлении частного сервитута от 01.08.2013 г. в п. «Подписи сторон» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 на заверительном ( удостоверяющем) листе сшитых вместе договора об установлении частного сервитута от 01 августа 2013 г., приложения № 1 к договору об установлении частного сервитута от 01 августа 2013 г. под надписью «Прошнуровано, пронумеровано 4 листа» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО9 на заверительном (удостоверяющем) листе сшитых вместе договора об установлении частного сервитута от 01 августа 2013 г., приложения № 1 к договору об установлении частного сервитута от 01 августа 2013 г. под надписью
