Удовлетворение ходатайства истца о привлечении соответчика и уточнении исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании в связи с привлечением к участию в деле второго ответчика и подлежит отложению на основании п. п. 5, 7 ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 156, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать истцу в удовлетворении ходатайства от 17.11.2008г. № 128 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А37-1535/2008-12. Удовлетворить ходатайство представителя истца от 24.11.2008г. о привлечении в качестве соответчика по делу Федерального агентства по рыболовству. Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика – Федеральное агентство по рыболовству: 107996, <...>. Рассмотрение ходатайств представителя истца от 17.11.2008г. № 127 о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований , от 24.11.2008г. № 138 о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований и от 24.11.2008г. № 141 об исключении из участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отложить до следующего судебного заседания. Удовлетворить ходатайство

ответчиков, считает его не подлежащим удовлетворению, как не соответствующего положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а также не связанного с предметом и основаниями заявленных исковых требований. Суд, рассмотрев ходатайство истцов об оставлении ранее заявленных ходатайств без рассмотрения, а именно: ходатайств, заявленных 04.09.2013 г.: об уточнении исковых требований, о привлечении соответчиков, а так же ходатайства, заявленные 11.09.2013 г.: об истребовании двух протоколов внеочередных общих собраний КБ «Анталбанк» ООО и заявлений из налогового органа, основываясь на положениях ч. 6 ст. 13, ч. 2 ст. 148 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд в порядке п. 5 ст. 158 АПК РФ откладывает судебное заседание на более поздний срок. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 51, 64-66, 82, 148, 156, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения ходатайства истцов, заявленные 04.09.2013 г.: об уточнении исковых требований , о привлечении соответчиков, а

от 09.11.2017 о привлечении в качестве соответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана. На удовлетворении заявленных требований с учетом ходатайств представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях; приобщил к материалам дела дополнительные документы. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком; требования определений суда по настоящему делу не выполнил. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном мнении от 09.10.2017 № 03/5837, в котором возражений против удовлетворения требований истца к ответчику не высказал; против привлечения муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к участию в деле в качестве соответчика возражал. По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца от 07.11.2017 об уточнении исковых требований судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ. Считать требованиями истца – о взыскании

в качестве соответчика ООО «ФИО3», а также заявление об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта фотоаппарата в размере 47800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Судом протокольным определением ходатайство истца ФИО1 о привлечении ООО «ФИО3» в качестве соответчика оставлено без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, от представителя по доверенности ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором указано, что требования ФИО1 ответчик не признает в полном объеме (л.д. 119-121 т.1). Письменного отзыва на заявление истца об уточнении оснований иска представителем ответчика ООО «МВМ» не предоставлено. Также позднее поступил письменный отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований , в котором указано, что требования ФИО1 не признает. Действительно <дата обезличена> в магазине ответчика истцом был приобретен товар фотоаппарат марки Nikon Z7 стоимостью 214990 руб. В процессе эксплуатации истцом товара был обнаружен недостаток в виде