оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В данном случае, с учетом заявленных требований, установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что К.В.В. лично подписывал акт о передаче имущества в уставный капитал, расписался в заявлении по форме N Р11001 (что удостоверено нотариусом) и на уставе общества, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы. Процессуальные права заявителя в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судами не были нарушены. 3. Иные споры с участием регистрирующих органов. 3.1. Признавая незаконным бездействие регистрирующего органа, выразившееся в нерегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по мотиву сохранения пятилетнего ограничения в регистрации, предусмотренного пунктом 2 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Верховный суд Российской Федерации исходил из того, что данные положения не подлежат применению к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных
рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства. При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1267-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1577-О-О и от 26 мая 2011 года N 647-О-О). Гарантией процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении также выступают установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры проверки постановления по делу об административном правонарушении и основания для их отмены или изменения (глава 30 КоАП Российской
или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указал на отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данных ранее экспертных заключений, которые не противоречили имеющимся в деле доказательствам и друг другу; отметил, что в определении о назначении экспертизы включены все вопросы, поставленные
соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Учитывая, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете-оценке недвижимого имущества должника ФИО1, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имелось. Суды также отметили отсутствие разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 18.1, статьи 213.10, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1, 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено. Жалоба не содержит обоснованных доводов, подтверждающих существенные нарушения судом округа
суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу № А40-171532/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (далее – должник), у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «БМПК-КАПИТАЛ» – относительно порядка реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы , в порядке разрешения разногласий на конкурсного управляющего возложена обязанность отразить в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что на реализуемых земельных участках находится незавершенный строительством объект, обремененный имущественными правами третьего лица, а также предоставить организатору торгов информацию о внесении изменений в указанное положение; в остальной части заявление ФИО1 признано необоснованным; отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
«Бензо» (далее – общество «Бензо»), «Стройтехгрупп» и «Амуртехторг» денежных средств, применении последствий недействительности сделок. По результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим должником, обществом «Бензо» и ФИО1 ходатайств суд первой инстанции определением от 15.07.2021 назначил комиссионную судебную экспертизу, производство по обособленному спору приостановил. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 24.11.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворенииходатайств о назначенииэкспертизы отказать. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 84, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пришел к выводу о наличии оснований для назначения комиссионной судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему Кодексом полномочий и исходил из
(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 июля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А40-310946/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, отказано в удовлетворенииходатайства о назначенииэкспертизы по делу о банкротстве должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим и имеющимся в деле доказательствам, а также на основании неправильного применения норм материального права и нарушения принципов арбитражного процесса. В обоснование доводов кассационных жалоб, ФИО1 и ФИО9 указывают, что конкурсный кредитор не доказал действительность обязательств должника и фактическое исполнение договора поставки из которого, как полагает конкурсный кредитор, вытекает задолженность на указанную сумму. ФИО1 и ФИО9 считают, что судом апелляционной инстанции ошибочно отказано в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательства. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что обстоятельства, подлежащие проверке, установлены судом иными способами, в частности, опросом лиц, и что назначение экспертиз в данном случае не требуется и не имеет процессуального смысла, а реальность поставки косвенно подтверждается книгой покупок продаж кредитора, сданной в налоговый орган в соответствующие периоды. По мнению ФИО1 и ФИО9 факт совершения поставки сырья, вытекающего из исполнения договора между двумя
цельной заодно с ниппелем?» не требовал проведения патентно-технических исследований и применения специальных знаний, в том числе в силу простоты представленных чертежей. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что, отказав в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции существенным образом ограничил возможности общества по доказыванию того обстоятельства, что «резиновая оболочка выполнена цельной заодно с ниппелем». Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, так как ответ на предлагаемый обществом вопрос не требовал необходимости наличия специальных знаний: спорный признак на чертежах должен быть очевидным (пункт 96 Правил № 316), а не следовать
Представленные в судебное заседание Судебным приставом-исполнителем ФИО7 расписка, написанная от имени ФИО2 о получении ею денежных средств от ФИО4, а также личное заявление ФИО6 о неполучении данных денежных средств, свидетельствуют фактически о наличии между должником и взыскателем спора. Достоверных и безусловных доказательств о подлинности данной расписки заявителем ФИО4 и заинтересованным лицом ФИО6 в настоящее судебное заседание не представлено. В судебном заседании данными лицами заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Названное ходатайство судом было
суда Ставропольского края от 28.12.2015 в части приостановления производства по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что определение суда постановлено после принятия в судебном заседании уточненных исковых требований, которые не были ему вручены. В результате он был лишен возможности выработать свою правовую позицию и поставить перед экспертами вопросы в своей редакции, представить документы, содержащие объекты (подписи, росписи, текст) пригодные для проведения экспертизы. Полагает, что необоснованное удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу влечет затягивание срока рассмотрения дела по существу (л.д.154-155). В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит отказать в удовлетворении частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе
